İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir. Bu durumda işverence yapılan fesih 4857 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin beşinci fıkrasına göre geçerli bir fesih sonucunu doğurur. Bunun sonucu olarak da, işe iade davasında karara bağlanan işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların talebi mümkün olmaz. Aynı şekilde işverenin işe davete dair beyanının da ciddi ve samimi olması gerekir. İşverenin işe başlatma amacı olmadığı halde işe başlatmama tazminatı ödememek için yapmış olduğu çağrı, gerçek bir işe başlatma daveti olarak değerlendirilemez. İşe davetin davacıya tebligat mevzuat hükümlerine uygun yapılması gerekir. Kural olarak işçi, geçersizliği tespit edilen fesih tarihinde çalıştığı işyerinde ve işte işe başlatılmalıdır. İşçiye önceki koşulların tam olarak sağlanması ve aynı parasal hakların ödenmesi gerekir....
İşçi, işe başlatılma konusundaki iradesini bizzat işverene iletebileceği gibi vekili ya da üyesi olduğu sendika aracılığı ile de ulaştırabilecektir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen görüşü bu yöndedir (Yargıtay HGK 17.6.2009 gün ve 2009/9‑232E, 2009/278K.). İşveren işe iade için başvuran işçiyi (1) ay içinde işe başlatmak zorundadır. Aksi halde en az dört, en fazla sekiz aylık ücret tutarında belirlenen iş güvencesi tazminatı ile boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer hakları işçiye ödemek zorundadır. İşçinin işe iade yönündeki başvurusu samimi olmalıdır. İşçinin gerçekte işe başlamak niyeti olmadığı halde, işe iade davasının sonuçlarından yararlanmak için yapmış olduğu başvuru geçerli bir işe iade başvurusu olarak değerlendirilemez. İşçinin süresi içinde işe iade yönünde başvurusunun ardından, işverenin daveti üzerine işe başlamamış olması halinde, işçinin gerçek amacının işe başlamak olmadığı kabul edilmelidir....
Talep, işe iade sonrası fark kıdem, ihbar ve yıllık izin alacağı istemine ilişkindir. Davacının 22/06/2002- 08/11/2017 arası çalıştığı işe iade kararıyla kesinleşmiş olup karar gereği 4 aylık boşta geçen sürenin ilavesiyle davacının toplam hizmet süresinin 15 yıl 8 ay 16 gün olduğu tespit edilmiştir. Davalı ücrete itiraz etmektedir. Davacının işe başlatılmadığı tarih 31/03/2020 tarihidir. Davacının işe başlatılmadığı tarihteki bu ücreti belirlenirken emsal işçinin bordrosu ve TİS hükümleri dikkate alınarak doğru belirleme yapılmıştır....
Oysa işe başlatmama tazminatı işe iade sonrası işçinin işe başlatılmadığı tarihte alması gereken çıplak brüt ücret üzerinden hesaplanmalıdır. O halde yapılacak iş davacının işe iade sonrası işe başlatılmadığı tarih tespit edilerek, bu tarihte alması gereken çıplak brüt ücret belirlenip karar davacı tarafından temyiz edilmeyip davalı tarafından temyiz edildiği, davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklarda gözetlenerek sonucuna göre karar verilmesi" gerektiği gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak, bozma sonrası yapılan yargılamada, işe başlatmama tarihi 25.04.2013 olarak belirlenmiş ve bu tarihdeki çıplak brüt ücretin belirlenmesi için bilirkişiden iki ayrı ek rapor alınmıştır. 21.03.2017 tarihli bilirkişi raporunda bozma ilamında belirtilmesine rağmen Ekim 2011 tarihli ücret bordrosuna göre hesap yapıldığı işe başlatmama tarihine göre hesap yapılmadığından mahkemece 17.05.2017 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır....
İlk derece Mahkemesince yapılması gereken, davacını işe iade davasının diğer davalısı olan Avcılar Belediyesi hakkındaki feragat dilekçesini dosya kapsamına almak, davacının iş akdinin feshinden sonra çalıştığı kurumların tespiti için Sgk hizmet döküm cetvelinde davacının sigortalı olduğu kurumları tespit etmek, bu kurumların ticaret sicil kayıtlarını dosyaya getirilerek davacının kadroya geçtikten sonraki çalıştığı kurumda hangi kapsamda çalıştığını tespit ederek davacının işe başlatma talebinde bulunduğu tarihte iş akdinin feshedildiği işyerinde ve aynı işte çalışıp çalışmadığını tespit edilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacının işe iade talebinde samimi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından ibarettir....
İlk derece Mahkemesince yapılması gereken, davacını işe iade davasının diğer davalısı olan Avcılar Belediyesi hakkındaki feragat dilekçesini dosya kapsamına almak, davacının iş akdinin feshinden sonra çalıştığı kurumların tespiti için Sgk hizmet döküm cetvelinde davacının sigortalı olduğu kurumları tespit etmek, bu kurumların ticaret sicil kayıtlarını dosyaya getirilerek davacının kadroya geçtikten sonraki çalıştığı kurumda hangi kapsamda çalıştığını tespit ederek davacının işe başlatma talebinde bulunduğu tarihte iş akdinin feshedildiği işyerinde ve aynı işte çalışıp çalışmadığını tespit edilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacının işe iade talebinde samimi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından ibarettir....
İlk derece Mahkemesince yapılması gereken, davacını işe iade davasının diğer davalısı olan Avcılar Belediyesi hakkındaki feragat dilekçesini dosya kapsamına almak, davacının iş akdinin feshinden sonra çalıştığı kurumların tespiti için Sgk hizmet döküm cetvelinde davacının sigortalı olduğu kurumları tespit etmek, bu kurumların ticaret sicil kayıtlarını dosyaya getirilerek davacının kadroya geçtikten sonraki çalıştığı kurumda hangi kapsamda çalıştığını tespit ederek davacının işe başlatma talebinde bulunduğu tarihte iş akdinin feshedildiği işyerinde ve aynı işte çalışıp çalışmadığını tespit edilerek bu hususların açıklığa kavuşturulması suretiyle davacının işe iade talebinde samimi olup olmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmasından ibarettir....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kesinleşen işe iade kararından sonra işe iade için başvuran ve işe başlatıldıktan sonra ikinci defa iş sözleşmesi feshedilen işçinin, ikinci kez işe iade davası açması ve tekrar işe iadesine karar verilmesi üzerine işe başlatılan ancak yıllık izne gönderilmemeyi kabul etmemesi sonucu işten çıkarılması üzerine, işverenin her iki işe iade davasının sonucundan sorumlu olup olmayacağı veya her iki işe iade davasının hangi sonuçlarından sorumlu olacağının tespiti noktasında toplanmaktadır. Davacıların ilk işe iade kararı üzerine işe başlatılarak iş sözleşmesinin yeniden feshedildiği, kesinleşen ikinci işe iade kararı ile sabittir. Bu sebeple davacının kıdem tazminatına esas hizmet süresine sekiz aylık boşta geçen süre ücretinin eklenmesinde hata bulunmamaktadır....
Davacının kesinleşmiş işe iade davası ile işe iadesine karar verildiği, davacının yasal süresinde başvurusuna rağmen davalı tarafından yasal süresi içinde işe başlatılmadığı, işe iade öncesinde arabuluculuğa işe iade yanında diğer işçilik alacakları yönünden de başvurulduğu, arabulucuğa başvuru dava şartının yerine getirildiği, kesinleşen işe iade davasında feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verildiğinden davalının artık iş akdinin haklı nedenle feshedildiği iddiasının dinlenilemeyeceği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının işe iade başvurusu ile birlikte işe başlatılmaması halinde dava konusu ettiği alacaklarını ihtarname ile talep ettiği, davalının davadan önce temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden itibaren faize hükmedilebileceği, bilirkişi raporunda işe iade davasındaki çıplak brüt ücret ile boşta geçen süre için esas alınan ücret arasındaki farkın çıplak brüt ücrete eklenerek tazminata esas ücretin...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/478 KARAR NO : 2022/315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 1. İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2018/55 E.- 2020/373 K. DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Tefirom İnşaatın üst işverenliğinde Berat İnşaat bünyesinde demirci ustası olarak 07/11/2016 tarihinde çalışmaya başladığını, fiilen 25/01/2018 tarihine kadar çalışmasına rağmen 16/01/2018 tarihinde çıkış verildiğini haricen öğrendiğini, işten çıkış kodunun 18: "İşin Sona Ermesi" olarak bildirildiğini beyanla davacının işe iadesine ve işe iadenin maddî sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
