İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; (İş kazası olayının davacı tarafından Kuruma bildirildiği ve Kurumca iş kazası olarak buna dair bir tespit yapılmadığı anlaşıldığından) davacıya; Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yapmak, olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde, davacıya sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için Sosyal güvenlik Kurumuna başvuruda bulunmak üzere önel vermek ve çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olmadığının kesinleşmiş yargı kararı ile tespiti halinde ise şimdiki gibi bir karar verilmekten ibarettir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının sigortalı eşinin ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve sigortalı eşi üzerinden ölüm geliri bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Mahkememizin 2016/32 esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen davada, davacının iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ve davalı işverenin tazminat ödeme yükümlülüğünün bulunduğunun tespiti de talep edildiğinden, maluliyet oranının ve iş verenin tazminat ödeme ile yükümlü olduğunun tespiti için öncelikle olayın iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi gerektiğinden buna ilişkin taleplerin tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve 2016/32 esas sayılı dava dosyasına iş kazası tespiti yönünden devam olunmasına karar verilmiştir.2016/32 esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama neticesinde, 05/04/2017 tarih ve 2017/81 sayılı karar ile, 03/07/2006 tarihinde davalı iş yerinde meydana gelen ve davacının sol elinin yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 21....
Şti. ünvanlı yüklenici firma işçisi olarak çalıştığı, dış cephe boyama için çatıda bulunduğu sırada boya fırçasının elektrik tellerine teması üzerine geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini istemiş, mahkemece, davalı kurum tarafından, 06.05.2008 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olarak yargılama aşamasında kabul edilmesi nedeniyle dava hakkında konusuz kaldığı düşüncesi ile karar verilmiş ise de; sigortalının iş kazasına konu tarihteki işverenin tespit edilerek, davaya dahil edilmesi gerekliliğinin dikkate alınmaması isabetsizdir. ./.. Mahkemece yapılacak iş, iş kazası tarihindeki işvereninin tespit edilerek, davacı tarafa, işvereni HMK’nın 124. maddesi gereğince davaya dahil edilmesi için süre vermek ve davaya dahil edildikten sonra bu davalının delil ve savunmalarını aldıktan sonra, bir karar vermekten ibarettir....
Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Somut olayda ise; SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunup bulunmadığı anlaşılamamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, davacının murisinin ölümünün iş kazası olduğunun tespiti ile olayın meydana gelmesindeki kusur oran ve aidiyetinin saptanması istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacının murisinin ölümünün, 22.10.2002 tarihli iş kazası sonucu olduğunun anlaşılmış bulunmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
in 22.12.2010 tarihinde iş yerinde kalp krizi geçirerek rahatsızlanmasının iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet tespiti ve gelir bağlanması gerektiğinin tespiti taleplerinin hukuki yarar ve dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildi. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1.Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı davacı, davalı...A.Ş., ve davalı Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Dairemizin 22.09.2022 tarihli ve 2022/9187 E. 2022/11084 K. sayılı ilamında; davacının iş kazasının tespitiyle birlikte sürekli iş göremezlik oranının ve sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespitini talep ettiği, sürekli iş göremezlik oranının %10 ve üzerinde tespit edilmesi halinde davacı sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanacağından, bu yönlerden de talepte bulunmasında hukuki yararının bulunduğu, bu itibarla sürekli iş göremezliğin başlangıcının tespitine ilişkin ATK 2....
Yapılacak iş;olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sayılıp sayılmadığını ve yönteme uygun şekilde iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde , ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve gelir bağlanma için önel vermek ve işgöremezlik oranını da tespit ettikden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 08.03.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun,olayın oluşumunda işveren ...'ın %60 oranında,davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SGK tarafından düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda iş kazası ile ilgili tespit yapılamadığının belirtildiği,Kocaeli 2 İş Mahkemesi 2013/187 Esas sayılı dosyasında tazminat istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada ,iş kazasının tespitine ilişkin bu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği , bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince mahkemece davanın yukarıdaki şekilde kabulüne hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece iş kazasının tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.Ancak ,6100 sayılı HMK'nın 106....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi: Davacı, 15/07/2011 tarihinde davalı işyerinde meydana gelen ve maluliyetine sebebiyet veren olayın iş kazası olduğunun tespitine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı SGK olayın iş kazası sayılamayacağını,kurum ihtilafa sebebiyet vermediğinden vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini istemiş,diğer davalı cevap vermemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk Derece Mahkemesince ; davanın kabulü ile; davacının 17/07/2011 tarihinde davalı Seg Yapı inş. Emlak ve Petrol San. Tic....
