Yapılacak iş;olayın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından iş kazası sayılıp sayılmadığını ve yönteme uygun şekilde iş göremezlik oranının tespit edilip edilmediğini Kurumdan sormak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde davacıya Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak olayın iş kazası olduğunun tespiti halinde , ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi ve gelir bağlanma için önel vermek ve işgöremezlik oranını da tespit ettikden sonra çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Mahkemece ,bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
Mahkemece; davacının davalıya ait işyerinde 08.03.2012 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun,olayın oluşumunda işveren ...'ın %60 oranında,davacının %40 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; SGK tarafından düzenlenen 13.02.2013 tarihli raporda iş kazası ile ilgili tespit yapılamadığının belirtildiği,Kocaeli 2 İş Mahkemesi 2013/187 Esas sayılı dosyasında tazminat istemine ilişkin olarak yapılan yargılamada ,iş kazasının tespitine ilişkin bu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği , bilirkişi tarafından düzenlenen rapor gereğince mahkemece davanın yukarıdaki şekilde kabulüne hükmedildiği anlaşılmıştır. Mahkemece iş kazasının tespitine ilişkin olarak verilen karar doğrudur.Ancak ,6100 sayılı HMK'nın 106....
Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davalı SGK vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, A)Davacı İstemi: Davacı, 15/07/2011 tarihinde davalı işyerinde meydana gelen ve maluliyetine sebebiyet veren olayın iş kazası olduğunun tespitine ve maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. B)Davalı Cevabı: Davalı SGK olayın iş kazası sayılamayacağını,kurum ihtilafa sebebiyet vermediğinden vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini istemiş,diğer davalı cevap vermemiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı: İlk Derece Mahkemesince ; davanın kabulü ile; davacının 17/07/2011 tarihinde davalı Seg Yapı inş. Emlak ve Petrol San. Tic....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı şirkete ait işyerinde çalışırken yaşadığı kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının tespit davasının kabulü ile davacı ...'un... işçisi olarak çalışırken 20/09/2005 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik inceleme ve araştırma ile gidilmiştir....
Mahkemece, davacı ilgili Bursa Osmangazi Sosyal Güvenlik Kurumu Merkezinden gelen cevabi yazıda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 1 olduğu belirtilerek iş göremezlik geliri bağlanmadığı bildirildiği, olayın iş kazası olduğu ve sürekli iş göremezlik oranın % 1 belirlenmiş olması gerekçesi ile "davanın kabulüne, davanın iş kazası olduğunun tesbitine, ayrıca davacının iş kazası nedeniyle maluliyetinin % 1 olduğunun tesbitine" karar vermiştir. Davacı tarafından, dava konusu talep 29.01.2014 tarihli dilekçe ile dava edildiği , davalı kurum tarafından olayın iş kazı ve sürekli iş göremezlik derecesinin % 1 olduğu dava açıldıktan sonra karar verildiği, mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesi yer olmadığı kararı vermesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilerek hüküm kurulması usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacıya iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir. Bu maddi ve hukuki olgular karşısında mahkemece davacıya SGK iş kazasını ihbar etmek üzere kesin önel verilmesi yönünde ara kararı tesis edilmesi doğrudur....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Belediye vekili istinaf dilekçesinde özetle; --Dava dilekçesi ile davacının müvekkil kurumda çalışmakta iken kullandığı aracın frenin bozuk olması sebebiyle iş kazası meydana geldiği, bu kaza sebebiyle gelir bağlanması için SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'ne başvuru yaptığı, yapılan başvuru sonucunda meydana gelen kazanın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bildirildikten sonra meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiştir. Diğer davalı SGK tarafından dosyaya sunulan cevap dilekçesinde davacının iş kazası geçirdiğine dair bildirimde bulunmadığı, davacı tarafından iş kazası bildirimi yapılmadığından olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı bu sebeple davanın reddi gerektiği yönünde savunma yapılmıştır. -SGK Zonguldak İl Müdürlüğü'nün yazısında, davacının yazısında meydana gelen kazanın iş kazası olduğu ve davacının iş göremezlik oranın %0 olduğu bildirilmiştir....
I-İSTEM: Davacı vekili, davacının yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasa'nın 13/a-b.maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik derecesinin tespiti ile sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II-CEVAP: Davalı Kurum vekili, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek hukuki dayanaktan yoksun haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI "Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ; 1-Davacı ...'ın yaralanmasına neden olan 23/07/2012 tarihli olayın 5510 sayılı Yasanın 13/a-b maddeleri gereğince iş kazası olduğunun tespitine, 2-Maluliyetin tespiti ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına yönelik talebin reddine," karar verilmiştir....
Dava, iş kazasının tespiti talebine ilişkindir. Dava, 03.01.2015 tarihinde meydana gelen ve davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti talebine ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının 19.02.2016 tarihinde, olayın iş kazası olduğunun ve maluliyetinin tespiti ile gelir bağlanması talebi ile kuruma başvuruda bulunulduğu belirtilmiş ve dilekçe ekinde davacının başvuru dilekçesi ile Ceyhan Sosyal Güvenlik Merkezinin 22.07.2016 tarih 4018040 sayılı cevabi yazısını sunmuştur....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/11/2021 NUMARASI : 2018/365 2021/322 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı Aksan Elektrik İnşaat Taah. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Aksan Elektrik İnşaat Taah ve Tic Ltd Şti iş yerinde çalışırken 22/08/2015 tarihinde iş kazası geçirdiğini, Ankara 31. İş Mahkemesinde açtıkları tazminat davasında iş kazası tespiti davası açmak üzere süre verildiğini, yaşanan kazada müvekkilinin sağ el işaret parmağının koptuğunu belirterek 22/08/2015 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
