"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacılar, Kurum işleminin iptaline, 26/12/2013 tarihinde murislerinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine, olay tarihinden itibaren gelir bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacıların murisi ...'in ... Makina San ve Tic Ltd Şti'ne bağlı olarak görevini yapmakta iken 26.12.2013 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanması istemine ilişkindir....
İş Mahkemesi' nin 2016/98 E sayılı dosyası üzerinden halen devam ettiği, İş kazası tespit davası ise 2017/157 E. Sayılı dosya üzerinden sürdürüldüğü, Meydana gelen bir kazanın iş kazası sayılabilmesi için bir işverene bağlı olarak, o işverenin sigortalı bir çalışanı iken kısacası taraflar arasında bir işçi - işveren ilişkisi varken meydana gelmesi gerekmektedir. Bir işçi - işveren ilişkisi mevcut değil ise kazanın da bir iş kazası olarak tespit ve kabul edilmesi mümkün olmayacağı, bu bağlamda, hizmet tespiti yönünden herhangi bir karar verilmeksizin, sadece ve sadece SGK' dan gelen teftiş raporu yeterli görülerek meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun kabulü anlamına gelecek biçimde davanın konusuz kaldığı yönünde karar tesis edilmiş olmasının ve bu kararın yerinde görülmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir....
Yapılacak iş; SGK’nca olay iş kazası olarak kabul edilmediğinden, Sosyal Güvenlik Kurumu ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi ve açılan tespit davası sonucunda olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesi halinde ise davacıya Kuruma müracaat ederek sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi, giderek iş kazası sigorta kolundan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması için başvuruda bulunmak üzere önel vermek, giderek iş kazası nedeniyle açılan tazminat davalarındaki prosedür işletilerek bir karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-A ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir....
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça 15/05/2015 tarihli dilekçesi ile iş kazası geçirdiğini beyanında bulunmuş ise de işveren tarafından sigoralının mensubu olduğu işyerinde düzenlenen iş kazası ve meslek hastalığı bildirim formu, iş kazası tespit tutanağı, olayın intikal ettiği kolluk kuvvetlerince olayla ilgili düzenlenen tutanak ve tanık ifade tutanakları bulunmadığından olayın 5510 sayılı yasanın 13. Maddesi gereğince iş kazası sayılamayacağına karar verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Zira maluliyet tespiti iş kazası tespitinden sonraki ikinci aşamadır. Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 19/10/2009 gün ve 2008/13723 Esas, 2009/13020 Karar sayılı kararında değinildiği gibi; olayın Sosyal Güvenlik Kurumunca iş kazası sayılması halinde iş kazası tespitine ilişkin davanın konusuz kaldığı açıktır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacılar murisi ...'ın davalı ...’e ait ... Avize’de şöfor olarak olarak çalıştığı sırada , 5/11/1997 tarihinde dava dışı İsmail Yaman ile birlikte ... Avize sahibi ...’in eşi...’e ait ... ’plakalı araçla ... Avize’den aldıkları malları Kastamonu iline pazarlamak amacıyla gittikleri sırada Kastamonu-Devrekani yolunda geçirdiği trafik kazası sonucu vefatıyla sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalı işverene ait işyerinde 02.02.2014 tarihinde hizmet akdi ile çalıştığı sırada öğle yemeğine giderken yolun buzlu olmasından dolayı kayarak kafa travması geçirdiğini belirtip anılan tarihte geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile sürekli iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin incelemesinde davacının belli bir kazaya dayanmadığını, rahatsızlıkların sebebinin müvekkili şirketin işlerinden kaynaklı olduğuna dair beyanlarının tamamen varsayıma dayalı olduğunu, davacının açmış olduğu davada uğradığı zararı bir iş kazasına bağlaması ve bu iş kazası olarak nitelendirdiği olayda meslekte kazanım gücü ve iş göremezlik oranının tespit ettirilmesinin hukuken anlamsız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir. Mahkemece, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 02.04.2018 tarih, 26/5794 karar sayılı raporunda davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi : Gümüşhane Asliye (İş) Hukuk Mahkemesi Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak, kararında belirtildiği şekilde davanın kabulüne hükmedilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi; Dava dilekçesinde 27.04.2004 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti talep edilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kararda; “Davanın kabulü ile, davacı ...'nun, 27.04.2004 tarihinde dahili davalı müflis ... İnşaat ve Madencilik San. Ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti nin inşaat şantiyesinde meydana gelen ve davacı işçinin %52 oranında sürekli iş göremezliğine ve maluliyetine sebebiyet veren olayın, iş kazası olduğunun tespitine,” hükmedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisi geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacıların murisi olan ... ölümüyle sonuçlanın 19.6.2005 tarihli kazanın iş kazası olduğunun tespiti tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de; bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir....
