ye ait iş yerinde çalıştığı sırada bu şirketin elemanı tarafından kullanılan forkliftin üzerindeki kablo makarasının üzerine düşmesi suretiyle iş kazası geçirdiğini ileri sürerek aradan 6 yıl geçtikten sonra SGK'ya başvurup maluliyetinin tespiti talebi üzerine yapılan inceleme sonucu düzenlenen inceleme tutanağında herhangi bir iş kazası tespiti yapılmadığını ancak daha sonra Kurumca yeniden yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda; olayın iş kazası olduğunun, kazanın meydana gelmesinde davacı işverenin %85, davalı işçi T5 %15 kusurlu bulunduğunun, davalı işçinin maluliyet derecesinin de %13 olduğunun tespit edildiğini, Kurumun tespit ettiği maluliyet ile iddia edilen kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını ileri sürerek; davalı T5 iddia ettiği kazanın, iş kazası olmadığının ve Kurumca belirlenen maluliyetin sebebinin de bahsedilen 2006 yılındaki kaza olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/305 E., 2021/374 K. DAVA KONUSU : Tespit (Tespit Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılar murisi Sezer Karaca’nın 27/09/2014 tarihinde Ufuk Apartmanının çatı onarımı sırasında çatıdan düşerek vefat ettiğini, tazminat dosyasında olayın iş kazası olduğunun tespiti davası açmak üzere süre verildiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kaybı oranının %17,2 olduğuna karar verilmiş, ... 3. İhtisas Kurulundan alınan 28.01.2015 tarihli raporda ise, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğunun tespiti yapılmış çelişki sebebiyle ... Genel Kurulundan alınan 27.08.2015 tarihli raporda meslekte kazanma gücü kaybı oranının 30,2 olduğu tespit edilerek davalı ...’in meslekte kazanma gücü kaybı oranının %30.2 olduğu kesinleşmiştir. Mahkemece; iş kazası nedeniyle meslekte kazanma güç kaybı oranının tespiti ile gelirin tahsili olması gerekirken, uzun vadeli sigorta kollarından malullük aylığı ve malullük oranının tespiti şeklinde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Öte yandan, somut olayda, davacının davalılara karşı 18/01/2014 tarihinde meydana gelen olayın 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğunun tespiti istemi yönünden, Mahkemece, davalılardan Kurum tarafından olay nedeniyle yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 09/03/2016 tarihli raporuyla olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi nedeniyle yazılı şekilde davanın konusuz kaldığı gerekçesi ile karar verilmiş ise de, aslen Kurumca yapılan teftiş raporu sonrasında alınan kararın tek taraflı ve sadece davalı ... bağlayıcı olduğu, diğer davalı bakımından da olayın nasıl olduğu ve 5510 sayılı Yasanın 13’üncü maddesinde belirlenen şartları taşıyıp taşımadığı ve iş kazası olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve uyuşmazlığın tüm taraflar yönünden kesin surette çözülmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi. Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalışırken geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, zamanaşımı nedeniyle isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 16.04.2001 tarihinde geçirdiği trafik kazasının iş kazası olduğunun tespiti ile başvuru tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın 16.04.2001 tarihinde meydana gelen kazanın üzerinden 10 yıldan fazla zamanaşımı süresi geçtiğinden zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir....
Hukuk Dairesi Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; “ Davanın kısmen kabulü ile; Müteveffa...'ın 29/06/2011 tarihinde davalı iş yerindeki çalışması sırasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının geçici iş göremezlik ödeneği ile iş kazası geliri bağlanması taleplerine ilişkin davalı kurum ile aralarında henüz bir ihtilaf oluşmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ” dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11....
Liman İşletme Müdürlüğünde yükleme-boşaltma işçisi olarak çalışmakta iken, kamyondan gemiye un çuvallarının yüklenmesi esnasında, kamyonun üzerindeki un çuvallarından bir tanesinin sağ dizinin üzerine düşmesi neticesinde yaralanması şeklinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkin olduğu, mahkemece dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. İnceleme konusu davada, dosyada yer alan bilgi ve belgeler karar vermeye elverişli görünmemektedir. Dosya içeriğinde yer alan iş kazası tutanağının okunaklı suretinin celbi suretiyle, söz konusu tutanağı düzenleyen kişi ile birlikte, 23.07.2007 tarihli iş kaza bildirim formunda, adı geçen şahitler ..., ... ve anılan formda Operasyon Müdür Vekili olarak imzası bulunan Yahya Arslandağ’ın tanıklığına başvurulması, ayrıca davacı tarafından, ... ......
İŞ KAZASI SONUCU MALULİYETİŞGÖRMEZLİK RAPORU 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 19 ] "İçtihat Metni" Davacı, 04.01.1995 tarihinde meyrana gelen olayın iş kazası ve malüliyet oranında %28 olduğunun tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000.TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir....
nün 29/10/2009 tarihinde sigortalılığı tespit edilememiştir ve iddia edilen olayın 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi çerçevesinde iş kazası olduğuna dair bir tespit yapılamamıştır" demek suretiyle, meydana gelen kazanın iş kazası olmadığı tespit edildiğini, ilk derce mahkemesi hiçbir delil toplamadan, tanıkları dinlemeden karar vermiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, kararın müvekkil lehine kaldırılması gerektiğini, İlk derece mahkemesinin müvekkili ... yönünden neden davayı kabul ettiği de anlaşılamadığını çünkü müvekkili ... diğer davalı yanında sigortalı çalıştığını, işveren vasfı olmadığını, V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: Dava, 29/10/2009 tarihinde, davacının, mutfak mobilyası montajı için gittiği “...Sok, No:14 Sultanbeyli ...” adresinde bulunan evde, evdeki mobilyalardan birinin yerinin değiştirilmesi sırasında; mobilyanın cam kapağının sağ kolunun üzerine düşmesine bağlı olarak, sağ bileğinden yaralandığı olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi olup Mahkemece davanın...
Davacının iş kazası geçirdiğini iddia ederek işbu davayı açtığı ile Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından kazanın iş kazası sayılmadığı belirgin olmakla, “iş kazası tespiti” istemli davanın açılmaması durumunda nasıl bir karar verilmesi gerektiğinin uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmıştır. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5....
