Uyuşmazlık dava konusu olayın davalılar yönünden iş kazası olup olmadığı yönündedir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle ölenin kimin işçisi olduğunun belirlenmesi gerekir İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve davalı şirketin kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacılar murisi ...'nun ....09.2012 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davalı işverenin kusur oranının tespitini istemiştir....
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür. Olayın iş kazası sayılması gerektiğinin tespitine ilişkin davanın asıl amacı, 5510 sayılı Yasa gereğince hak sahiplerine iş kazası sigorta kolundan gelir bağlanmasının teminine yöneliktir. Diğer yandan bir sosyal sigorta olayının iş kazası sayılıp sayılmaması işverenin dahi hak alanını ilgilendirir. Zira işveren kusurlu ve de olayda iş kazası ise, kurum bağladığı gelirin peşin değerini işverenden isteyebilecektir....
Yapılacak iş; öncelikle davacıya 10.05.2010 tarihli iş kazası iddiasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbar etmesi için önel vermek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde bu kez Sosyal Güvenlik Kurumunun ve hak alanını etkileyeceğinden işverenin hasım gösterildiği “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya yeni bir önel vererek açılacak olan bu tespit davasının neticesini beklemek, olayın Kurumca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise bu kez davacının anılan kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti için Kuruma müracaat etmesini sağlayarak bu müracaat neticesinde Kurumun tespit ettiği maluliyet oranı ile dosyada mevcut....İhtisas Dairesinden alınan rapor arasında çelişki doğar ise bu çelişkiyi ... Genel Kurulundan son bir rapor alarak gidermek ve tüm delileri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir....
Hukuk Dairesinin 27.09.2018 tarihli ve 2017/6652 E., 2018/6802 K. sayılı kararı ile; "...G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının; meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının maluliyetinin tespitine, tarafların kusur oranlarının tespitine yönelik davalılara karşı dava açtığı, davacının 20.05.2014 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazasının Kurum'a bildirildiği, davacının davalı ...'...
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 30.10.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle tazminat davası açıldığını, SGK tarafından sürekli iş göremezlik oranının %17 olduğunun tespit edildiğini ve bu oran üzerinden davacıya gelir bağlandığını ve ilk peşin sermaye değerinin bu orandan hesaplandığını, ATK tarafından ise iş göremezlik oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, tazminat davasında, davacı yararına hükmedilecek tazminatları doğrudan etkilemesi, ayrıca işçinin maluliyetinden kaynaklanan sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemi nedenleriyle sürekli iş göremezlik oranının kesin olarak tespit edilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ......
İş Mahkemesi K A R A R A)Davacı İstemi: Dava, davacının davalı işyeri nezdinde çalışırken 16.08.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. B)Davalılar Cevabı: Davalı Kurum vekili tarafından olayla ilgili olarak iş kazası bildiriminde bulunulmadığı, davacının bu yönde bir başvurusunun olmadığı belirtilerek; davalı şirket vekili tarafından ise olayın iş kazası olmadığı, davacının kaza olayında tam kusurlu olduğu, ispat yükünün davacıda olduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep olunmuştur. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı: Mahkemece, davanın kabulüne dair karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. K A R A R Dava; davacının 12.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulü ile davacının davalı işyeri işçisi olarak çalıştığı 12.10.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır....
Davacıların murisi T7 18/04/2015 tarihinde gübre atma işlemi esnasında gübre makinesinin arızalanması üzerine arızalı gübre makinesi içinde bulunan gübreleri sağlam gübre makinesi içerisine aktardığı esnada gübre makinesinin devrilmesi sonucu meydana gelen kazada vefat ettiği, davacıların da murisleri T7 davalı yanında çalışması sebebiyle iş kazasına dayalı manevi tazminat istemi ile iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Olayın iş kazası olup olmadığına ilişkin SGK baş müfettişi tarafından hazırlanan rapora göre T7 T5 ait tarlada gündelikçi olarak çalıştığı sırada geçirdiği kaza olayı esnasında T7 5510 sayılı kanunun 6/1. Maddesi gereğince sigortalı sayılmaması nedeniyle maruz kaldığı kaza olayının 5510 sayılı kanunun 13. Maddesi gereğince iş kazası olmadığına karar verildiği, bunun üzerine davacılarca olayın iş kazası olduğunun tespiti istemi ile Söke 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığı, mahkemenin 21/09/2021 tarih, 2009/661 E., 2021/515 K....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/108-2020/115 Dava, davalı iş yerinde 19/11/2012 ile 05/12/2012 tarihleri arasında hizmetinin, 05/12/2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitlerine ile iş göremezlik geliri bağlanması talebi istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle hizmet tespiti ve iş kazası tespitine ilişkin istemlerin kabulüne, iş göremezlik tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
