Dava, sigortalı ..... ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ve vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıların murisi sigortalı.......22.10.2013 tarihinde davalı iş yerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir....
Dosya kapsamı incelendiğinde davacının iş kazası geçirdiğinin tespiti talebi ile kuruma müracaat ettiği, davalı kurumun, olay hakkında inceleme yapılması için gerekli belgelerin istenildiğini, belgeler geldiğinde işlem yapılacağını bildirmesi üzerine davacının bu davayı açtığı, dava devam ederken SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığının 25/07/2018 tarihli inceleme raporu ile dava konusu olayın iş kazası olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden kaynaklanmaktadır. Anılan maddede iş kazası; a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik: 17/4/2008- 5754/8 md.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı,2.7.2000 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile maddi zararlarının giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının davalılardan işverene ait işyerinde 02.07.2000 tarihinde geçirdiği zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbiti ve iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir....
Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir. Mahkemece yapılacak iş; tespit davasını tazminat davasından tefrik edip ayrı esasa kaydetmek, tespit davasını tazminat davası için bekletici mesele saymak, tespit davasını sonuçlandırıp tespit davasında verilen hüküm kesinleştikten sonra çıkacak sonuca göre tazminat davasını sonuçlandırmaktır....
gelen kazanın iş kazası olduğunun tespiti ve kendisine maluliyet aylığı bağlanması talebiyle başvurulmak zorunda kaldığını, Kurumca yapılan değerlendirme sonrasında kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar verildiğini, iddianın devam ettirilmesi halinde olayın iş kazası olduğuna dair mahkeme ilamının getirilmesi gerektiğinin bildirildiğini belirterek, dava konusu vakıanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası sayılması için, 1) sigorta olayına maruz kalan kişinin sigortalı olması, 2) sigorta olayının maddede sayılı sınırlı olarak belirtilen hal ve durumlardan birinde meydana gelmesi koşuldur. Başka bir anlatımla, sigorta olayının, iş kazası sayılabilmesi için iki koşulun birlikte gerçekleşmesi zorunlu olup iş kazası tespiti davaları bakımından özel olarak belirlenmiş bir ispat yöntemi de yoktur. Bu davaların her türlü delille ispatı mümkündür....
Dava, iş kazası ve malüliyet oranı tespiti davası olarak açılmıştır. Mahkemece davacıya ait kurum kayıtları, tedavisine ilişkin belgeler, davalı işverene ait kurum kayıtları, davaya konu kazanın meydana geldiği araca ait trafik kayıtları ve kaza tespit tutanakları celp edilerek. tanık dinlenmiş, bilirkişi heyet raporu alınmıştır. Mahkemenin 2. celsesinde Yüksek Sağlık Kurulu raporunun dossyada mevcut olmadığı, davacının aynı zamanda olayın iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranınınn tespitini talep ettiği, ancak her iki davanın birlikte yürütülemeyeceği anlaşıldığından bahisle, Davacı vekilinin 2. Celsedeki beyanında; Bu davada şimdilik sadece iş kazası olduğunun tespitini talep ettiklerine dair beyanı da dikkate alınarak; mahkemece davanın iş kazasının tespiti davası şeklinde yürütüldüğü anlaşılmıştır. Gelen trafik kaydından; Olay tarihinde davacının kullandığı belirtilen 34 XX 129 plakalı aracın T3 adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun ve davalı şirketin kusurlu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacılar murisi ...'nun ....09.2012 tarihinde ölümü ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespiti ile davalı işverenin kusur oranının tespitini istemiştir....
Uyuşmazlık dava konusu olayın davalılar yönünden iş kazası olup olmadığı yönündedir. Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için öncelikle ölenin kimin işçisi olduğunun belirlenmesi gerekir İş kazasının tespiti istemine ilişkin bu tür davalar 506 sayılı Yasa'nın 11. maddesinden ( 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinden ) kaynaklanmaktadır. Anılan maddeye göre, iş kazası, a) sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla, c) sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) sigortalıların işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında sigortalıyı bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylardır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No : 2019/108-2020/115 Dava, davalı iş yerinde 19/11/2012 ile 05/12/2012 tarihleri arasında hizmetinin, 05/12/2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğuna, meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitlerine ile iş göremezlik geliri bağlanması talebi istemine ilişkindir. Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmaya uyularak ilâmında belirtilen gerekçelerle hizmet tespiti ve iş kazası tespitine ilişkin istemlerin kabulüne, iş göremezlik tespiti istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmün, davalılar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
