gereğince iş kazası olduğunun belirtildiği anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesi’nin 2008/451 Esas sayılı dosyası incelendiğinde SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı'nın 23.07.2010 tarihli inceleme raporunun bulunduğu, bu raporun sonuç ve kanaat bölümünde ...'in 25.05.2003 tarihinde maruz kaldığı kazanın iş kazası olduğunun tespit edildiğinin görüldüğü, SGK tarafından kazanın iş kazası olduğunun tespit edilmiş olması ve bu hususta taraflar arasında bir ihtilaf olmadığından davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddinin gerektiği” belirtilerek sonuç olarak; “Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-a-4 maddesi gereğince kabulü ile ...8. İş Mahkemesinin 2012/919 Esas, 2016/208 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile HMK 115/2 maddesi gereğince usulden reddine” karar verilmiştir....
Bu ön meselenin çözümündeki ilk basamak kurum tarafından yapılacak olunan iş kazası tahkikatıdır. Bu tahkikattan olumlu netice alınamaz yani zararlandırıcı olay kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmez ise bu kez yapılacak olan iş, davacıya, meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti hususunda dava açıp açmayacağı yönünde beyanı alınarak, davacının iş kazası tespiti hususunda dava açması halinde, ihtilafın Sosyal Güvenlik Kurumu'nun hak alanını doğrudan ilgilendirmesi ve işbu tazminat davasında Kurum taraf olmaması nedeniyle SGK ile işverenin hasım olarak gösterildiği ayrı bir iş kazası tespit davası açılması olacaktır. Çünkü mahkemenin görevli olmasının şartı olayın SGK Başkanlığınca iş kazası olarak kabul edilmesi gerekliliğidir. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında kurum taraf değildir....
in yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olmadığının tespiti ile davalı kurumun 28.02.2013 tarih MA-2013-28 sayılı denetmen raporunun iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde iş kazası ve kusur açısından tespit yapılmasını talep ve dava etmiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olmadığının tespiti yönündeki talebinin reddine, dahili davalı ...'in 19.07.2012 tarihinde davacı şirkete ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve bu kazada dahili davalı işçinin %40, davacı şirketin %60 oranında kusurlu olduğunun tespitine, karar verilmiştir. Somut olayda, davacının davalı kurum sigortalısı dahili davalı ...'...
Kısa vadeli sigorta kollarına tabi olmayan birisinin maruz kaldığı olay, ... açısından iş kazası sayılmayacağı ancak işveren yönünden iş kazası sayılacağına da karar verilemez. İş kazasının tanımı ve unsurları 506 ve 5510 sayılı Kanunlarda yapılmış olup bu Kanun dışında iş kazası sayılabilen bir hal yoktur. Yurt dışında meydana gelen bir kazanın genel olarak adı iş kazası olsa da anılan Kanuna göre iş kazası sayılamayacağı durumda işveren yönünden de iş kazası sayılması mümkün değildir....
İş Mahkemesinin 2017/458 Esas sayılı dosyasında davacı T1 tarafından maddi ve manevi tazminat davası açıldığı, burada maluliyetin tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kuruluna gönderildiği, burada düzenlenen 18/09/2019 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücünü %14,1 oranında kaybettiğinin belirlendiği, raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için dosya Adli Tıp Kurumu 2.Üst Kuruluna gönderildiğii, burada düzenlenen 17/09/2021 tarihli raporda davacının meslekte kazanma gücünü %14,1 oranında kaybettiğinin belirlendiği anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile 06/06/2017 tarihli iş kazası sonucu maluliyet oranının %14,1 olduğunun tespiti ile 5510 sayılı Yasanın 19. maddesi gereğince sürekli iş göremezlik geliri bağlanması gerektiğinin tespiti cihetine gidilmiştir." gerekçesiyle, "Davacının davasının KABULÜ İLE, 1- Davacının 06/06/2017 tarihli iş kazası sonucu maluliyet oranının 14,1 olduğunun ve bu oranın kaza tarihinden itibaren geçerli olduğunun tespitine, davacıya...
Dava, davacının “....” ünvanlı işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalılardan ....... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... ....... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı,..... ünvanlı ... ve ........ tarafından işletildiğini iddia ettiği işyerinde 27.07.2004 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmekte olup, Mahkemece, Kurum müfettişinin raporunda talebe ilişkin tespitte bulunulduğundan bahisle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....
gerekse de İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu hükümlerine aykırı hareket ettiğini belirterek, olayın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir....
un yaralanması ile sonuçlanan kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile davalı şirketlerin kazanın oluşumunda %70 oranında müteselsilen kusurlu olduklarının tespitine ” karar verilmiştir. Somut olayda bir eda davası olan tazminat davasında esas alınmak üzere, iş kazasında kusur oranlarının tespiti, diğer bir anlatımla eda davasında ele alınabilecek maddi bir vakıanın tespiti de talep edilmiştir. HMK'nun 107.maddesi uyarınca; (1) Tespit davası yoluyla, mahkemeden, bir hakkın veya hukuki ilişkinin varlığının ya da yokluğunun yahut bir belgenin sahte olup olmadığının belirlenmesi talep edilir. (2) Tespit davası açanın, kanunlarda belirtilen istisnai durumlar dışında, bu davayı açmakta hukuken korunmaya değer güncel bir yararı bulunmalıdır. (3) Maddi vakıalar, tek başlarına tespit davasının konusunu oluşturamaz....
Somut olayda; iş kazası olduğu iddia olunan olayın Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği anlaşılmaktadır. Kurum'ca hak sahibilere gelir bağlanabilmesi için öncelikle zararlandırıcı olayın iş kazası niteliğince olup olmadığının tespiti ön sorundur. İş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup tazminat davasında Kurum taraf değildir. Yapılacak iş; davacılara iş kazasını Sosyal Güvenlik Kurumuna ihbarda bulunmak, olayın Kurum'ca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açması için önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın Kurum'ca iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde ise davacılara Kurum'a müracaat ederek iş kazası sigorta kolundan ölüm geliri bağlanması için önel vermek ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektedir....
