Açıklanan nedenlere göre; davalı ... ve şirket hakkındaki davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmadığından davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına yeniden yargılamaya gerek olmadığından davalı ... ve ... şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Karar, davalı şirket tarafından istinaf edilmemiş olsa dahi; hisse devri nedeniyle ortak olmadığının tespiti davasının, payı devralan ve paylarına sahip olunan şirkete karşı birlikte yöneltilmesinin gerekmesine ve her iki davalı hakkında tek bir hüküm kurulmasına göre, bu durum sonucu etkili görülmemiş ve davalı şirket ve... hakkındaki davanın hisse devrine ilişkin koşullar oluşmadığından reddine, diğer davalı... aleyhine açılan davanın da pasif husumet yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
(Bekirli) Köyü çalışma alanında bulunan 288 ada 11 ve 14 parsel sayılı sırasıyla 17.212.76, 3.351,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydı, harici ifraz, taksim, satış, hibe ve zilyetlik nedeniyle 6/12 hisse..., 2/12’şer hisse ..., ... ve ... adına tespit edilmiş, hükmen 288 ada 11 parselin ... hissesi..., ... hissesi ..., ... hissesi ..., kalan hisse müştereken ... mirasçıları adlarına, 288 ada 14 parselin ... hissesi..., ... hissesi ..., ... hissesi ... adlarına tescil edilmiş, sonrasında ... ... hissesi hibe işlemi ile kayden müştereken İlkay ve ... adlarına intikal etmiştir. Davacı tereke temsilcisi ..., miras yoluyla gelen hak, tapu kaydı ve harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu iptali ile 288 ada 11 parselin 1/3 hissesinin, 288 ada 14 parselin 1/2 hissesinin ... ... mirasçıları adına tescili istemiyle dava açmıştır....
olup olmadığının değerlendirilemediği, sonuç olarak kaydi payı bulunmayan miras bırakan --- kaydileştirme öncesi dönemde hisse senetlerinin kaç adet olduğunun ve değerinin tespit edilmesinin bu nedenle mümkün olmadığı tespiti yapılmış, bu tespitin dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla kanıtlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....
oranları doğrultusunda doğrudan ve dolayı 5.500,00 YTL zararının davalıların sorumlulukları nispetinde davalılardan müteselsilen ve müştereken ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 22.02.2007 ve ....08.2007 tarihli dilekçelerinde ise, davanın tespit ve hisse bedellerinin iadesi değil, sorumluluk davası olduğu ileri sürülmüştür....
Sayılı dosyasında davalı ... ... karşı açılan şirket hisse devrinin iptali ve tescili davası arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve konusu aynı olduğundan birleştirme kararı verilmesini, ... Tic. Limited şirketinin 5.000.- Tl bedelli ,%50 hissesinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitiyle, tüm takyidatlarından ari olarak adına tesciline karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davalı şirketin %50 hissesinin davacıya ait olduğunun tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamına göre; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine; tespit talepli 10/11/2022 tarihinde dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür....
Sayılı dosyasında davalı ... ... karşı açılan şirket hisse devrinin iptali ve tescili davası arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve konusu aynı olduğundan birleştirme kararı verilmesini, ... Tic. Limited şirketinin 5.000.- Tl bedelli ,%50 hissesinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitiyle, tüm takyidatlarından ari olarak adına tesciline karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davalı şirketin %50 hissesinin davacıya ait olduğunun tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamına göre; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine; tespit talepli 10/11/2022 tarihinde dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür....
Sayılı dosyasında davalı ... ... karşı açılan şirket hisse devrinin iptali ve tescili davası arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve konusu aynı olduğundan birleştirme kararı verilmesini, ... Tic. Limited şirketinin 5.000.- Tl bedelli ,%50 hissesinin müvekkili ...'a ait olduğunun tespitiyle, tüm takyidatlarından ari olarak adına tesciline karar verilmesini, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davalı şirketin %50 hissesinin davacıya ait olduğunun tespit ve tesciline ilişkin olduğu anlaşılmıştır. UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenen .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamına göre; davacı ... tarafından davalı ... aleyhine; tespit talepli 10/11/2022 tarihinde dava açıldığı, söz konusu dava dosyasının derdest olduğu görülmüştür....
nin kullanımındadır." şerhi verilerek Hazine adına tapuya tesciline, fen bilirkişilerinin 29.06.2011 tarihli raporu ve eki haritasında 10/C harfi ile gösterdikleri 1.693,93 m2 kısmın aynı adanın son parsel numarasından sonra gelmek üzere zeytinlik vasfıyla beyanlar hanesine "Taşınmaz 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkartılmıştır, taşınmaz 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... kızı ..., 1/10 hisse ... oğlu ..., 1/10 hisse ... ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki hisse devir sözleşmesinde devir bedelinin nakden ve tamamen alındığının belirtildiği, davalının paranın kendisine ödenmediği hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, 170.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- HMK’nın 297/2. maddesi uyarınca, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Somut olayda, davacı taraf hisse devrine konu 17 payın davacı adına tescilini, olmazsa 170.000 TL hisse devir bedelinin tahsilini isteyerek, davalı ... ve şirkete karşı husumet yöneltmiş, sonradan davalı ...'...
DELİLLER : -Tapu kaydı -Altındağ 4.Noterliğine ait 16/08/2018 tarih ve 26861 yevmiye no’lu limited şirket hisse devir sözleşmesi -Protokol -Ticaret sicil kaydı -Bilirkişi raporu DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, limited şirket hisse devri bedeline karşılık olarak hisselerini devreden davacı eski ortağa devri kararlaştırılan taşınmazların tapu kaydının iptali ve davacı adına tapuya tescili aksi takdirde terdiden rayiç değerlerinin davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir....
