"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu, ... İlçesi Esenli Mahallesi çalışma alanında bulunan 119 ada 5 parsel sayılı 5049,23 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, hisse devirleri ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, hisseli olarak ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın tespitine esas Mayıs 1990 tarih ve 14 nolu tapu kaydının önceki maliki ... Evin’den eşit hisselerle satın alıp malik oldukları halde, davalılardan Dursun, ... İbrahim ve ...’ e fazla hisse yazılmasının ve yine tespit ve tapu maliklerinden ...’in kadastrodan evvel hissesini davalılardan ...’e temlik ettiği halde ... adına hisse tespit edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek dava açmışlardır....
Sitesi Bölge .ve Minibüsçüleri ... nolu hissesini devraldığını, bu hisseyi Bağkur emeklisi olması ve sigorta primi ödemeyecek olması nedeniyle davalı adına kaydettirdiğini, hisse bedelini davacının ödediğini, davalının hisse nedeniyle elde edilen kazancı vermediğini ileri sürerek, anılan kooperatif hissesinin davacı adına tesciline, hisse devir tarihinden itibaren elde edilen kazancın tahsiline, bu taleplerin kabul edilmemesi halinde, davacının hisse bedeli olarak ödediği 39.000,00 TL’nın temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu hissenin davalı tarafından devralındığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2021 NUMARASI : 2019/213 Esas 2021/29 Karar DAVACI : VELİSİ : VEKİLİ : DAVA : Şirket Hisse Devrinin İptali, Hisse Payının Tescili DAVA TARİHİ : 12/11/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2023 Taraflar arasındaki hisse devrinin iptali, hisse payının tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Şirketi'nin kurucu ortağı olan ...'nın mirasçısı olduğu, şirket hissesinin murisin vefatının ardından müvekkiline ve müvekkilinin annesi olan ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen ....03.2012 tarih ve 2011/250-2012/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı olduğu davalı şirketteki 20 pay hissesini hisse devir senedi ile 500,00 TL bedel ile davalı ...'a devrettiğini, hisse devir işlemi için ortaklar kurulu kararı alındığını, müvekkilinin hisselerini devretmesine rağmen davalı tarafın hisse devir işlemini ticaret sicilinde tescil ettirmediğini, şirketin herhangi bir faaliyetinin bulunmadığını ileri sürerek, şirket hisse devrinin sicile tescilini, hisse devir tescili gerçekleşmediği taktirde şirketin feshini talep ve dava etmiştir. Davalılar cevap vermemişlerdir....
e terk ettiği ve başkaca mirasçısı olmadığı anlaşıldığından tüm itirazların reddi ile 766 sayılı yasanın ruhuna uymayan tespitin iptali ile 48 hisse itibar edilerek 16 hissenin . oğlu.. ve 7 hisse ... oğlu . ve 7 hisse ... oğlu. ve 1 hisse ... oğlu .ve 1 hisse ... kızı . ve 4 hisse. (. kızı ... eşi) ve 6 hisse . oğlu. ve 6 hisse de . oğlu . adlarına tesciline karar verilmiş, ancak dosyada mevcut tapu kaydında paydaş ... dışındaki . (.), .. (.) ve. .) adlarına taşınmazın 21.4.1970 tarihli incelenen komisyon kararına göre değil 23.12.1976 tarihinde hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır. Bu tescile esas mahkeme kararı dosya içinde mevcut değildir. Ayrıca ... oğlu .'in mirasçılarını gösterir nüfus kaydı bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Sarıbaş İbrahim'in nüfus kaydı bulunmasa da komisyon kararında adı geçen çocukları . (ki tapu kaydındaki.) nın kızı ...'nın (eşinin adı . olduğu yazılı ) ...'nın .'den olma velatları. ve.'ın nüfus kayıtları celbedilmemiştir. ...'nın.'...
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 02.05.2018 tarihli protokol davacı ... ve davalı ... arasında imzalanmış olup bu protokolle şirketin tüm hisselerinin devri kararlaştırılmış olsa da şirketin ayrı tüzel kişiliği bulunup şirket kaşesiyle sözleşme müdür sıfatıyla imzalanmamış ve bu yönde bir açıklamaya da yer verilmemiş olmakla ayrı bir tüzel kişilik olan davalı şirketi bağlamayacağı, zira hisse devri şirket yönünden değil hisse devir alan ve devredenler yönünden alacak ve borç doğuracağı, davalı ... vekili, şirkete ait işletmenin ayıplı olarak teslim edildiğini sonradan tespit ettiğini, hisse devir bedelinden mahsup yapılması gerektiğini savunmuş ise de dava konusu 02.05.2018 tarihli protokolde şirkete ait işletmenin durumuna ve işletmenin devrine dair açık bir hükme yer verilmediği, işletmenin devir ve tesliminin eski yönetici ile yeni yönetici arasında düzenlenecek tutanak veya sözleşme ile mümkün olacağı, davalının dayandığı 05.07.2018...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ: AYANCIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/10/2013 NUMARASI : 2011/332-2013/669 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu Tarakçı Köyü çalışma alanında bulunan 148 ada 2 parsel sayılı 23.812,40 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü olduğu belirtilmek suretiyle H.. K.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Ş.. Ö.., çekişmeli taşınmazın müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edilmediği iddiasına dayanarak tapu kaydının iptali ve payı oranında adına tescili istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KADASTRO KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 109 ada 90 parsel sayılı 17983.77 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, ifraz, taksim, hisse bağışı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... oğlu ... adına, 111 ada 14 parsel sayılı 79133.97 m2 yüzölçümündeki taşınmaz aynı nedenlerle... oğlu ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... oğlu ..., yasal süresi içinde harici satın alma senedi, vergi kaydı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, parsel numaralarını bildirmeden sınırlarını bildirdiği taşınmazların adına tescili istemiyle ve davalılar ... ve ...'a husumet yönelterek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 115 ada 402 parsel sayılı 4292.28 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ..., 158 ada 105 parsel sayılı 2224.51 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 1/2 hisselerle ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ... mirasçıları ... ..., yasal süresi içinde çekişmeli taşınmazların ... ...'ın tüm mirasçıları adına tescili gerektiği iddialarına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır....
Dava dilekçesinde dava değeri-tespit ve tescil istenen pay değeri bildirilmediği ve davanın maktu peşin harç yatırılarak açıldığı tespit edildiğinden, istikrar kazanmış Yargıtay ve BAM ilamları gereği payların şirket pay defterine kayıt-tescili istemli davalarda dava değerinin tespit ve kaydı istenen pay değeri olduğu tespit edilmekle, davacı vekiline birinci ve ikinci celsede dava değerini bildirmesi için süre verilmiş, ilk verilen sürede herhangi bir bildirim yapılmadığından, ikinci verilen kesin sürede "yine bildirim yapılmazsa dava dilekçesinde beyan edilen 2.497.120 adet hisse senedi karşılığı 2.497.120,00 TL payın tespit ve tescili talep edildiğinin kabul edileceği, bildirim yapılmazsa mahkemece kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 42.644,56 TL eksik peşin karar harcının mahkeme veznesine yatırılması gerektiği belirtilerek gelecek celseye kadar kesin süre verilmiş, kesin sürede yatırılmazsa Harçlar Kanunu gereği dosyanın işlemden kaldırılacağı ve devamında (yasal sürede...
