İş Mahkemesi'nin 2016/1072 esas sayılı dosyasında, iş kazasından doğan maddi ve manevi tazminat davası açtığı, SGK tarafından 31/01/2018 tarih ve 849 sayılı rapor ile davalının maluliyet oranının % 42 olarak belirlendiği, belirlenen bu maluliyet oranına 15/03/2019 tarihli dilekçe ile itiraz ettikleri, mahkemece itirazlarının reddine karar verildiği, bu nedenle işbu davayı açtıkları, davalının maluliyet oranının yüksek olduğu iddiasıyla, itiraz nedenleri gözetilerek davalının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin Konya 2....
K A R A R Dava, davacının malüliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile yazıldığı şekilde karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı Kurum'a maluliyet oranının tespiti için başvurduğu, Kurum tarafından talebin çalışma gücünün 2/3 ünü kaybedilmemesi nedeniyle reddolunduğu,... Kurulu'nun 27.04.2011 tarihli kararı ile “mevcut hastalık ve arızalarına göre, .. çerçevesinde çalışma gücünün 2/3 ünü kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağı”nın belirtildiği... Kurulu'nun 10/12/2014 tarihli raporu ile “sigortalı'nın Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği gereğince çalışma gücünün en az %60'ını kaybetmiş olduğu ve malul sayılması gerektiği, maluliyet başlangıç tarihi olarak.... Hastanesi'nin 04/11/2013 tarih ve 41901 sayılı raporu olduğu”nun belirtildiği, aradaki çelişkiyi gidermek üzere Adli Tıp Genel Kurulu'ndan rapor alındığı, Genel Kurul'un 12/10/2015 tarihli kararı ile “...'...
İcra Müdürlüğü 'nün 2019/7222 Esas sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını ve müvekkilinden icra takibi ile 20.000,20.TL ödeme talep edildiğini, % 11 maluliyet oranını kabul etmediklerini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu İhtisas dairesi veya üniversite hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı gibi kuruluşlarca kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak tespiti gerektiğini, % 11 oranında malul kaldığı belirtilen kişi hakkında bu prosedüre tam olarak uyulmadığını ve maluliyet oranının yüksek belirlendiğini ileri sürerek, yaralanan şahsın maluliyet oranının maddi gerçeğe uygun ve usulünce belirlenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, İzmir 20....
Şti. nezdinde çalışmakta iken geçirdiği iş kazası sonucu maluliyet oranının %6 olarak belirlendiğini, tazminat davasında maluliyet oranına itiraz ettiklerini, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu tarafından maluliyet oranının %10,1 olarak tespit edildiğini, bu oran üzerinden gelir bağlanması taleplerinin kurum tarafından reddedildiğini, mahkemece tespit davası açmak üzere süre verilmesi üzerine işbu davanın açıldığını ileri sürerek, maluliyet oranının tespiti ile iş kazası geliri bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. II.CEVAP Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş göremezlik oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının davalı işyerinde 29/05/2006 tarihinde geçirmiş olduğu kaza olayının iş kazası olduğunun tespiti ile maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile “davacının maluliyet oranının %3 olduğunun tespitine” karar verilmiştir....
İş Mahkemesi Dava, davacının 20/11/2012 tarihinde maruz kaldığı iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespiti ile işverenlerin kusur oranının belirlenmesi istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yönünden reddine, maluliyet oranının tespiti talebi yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranının tespiti talebi yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K....
DAVA KONUSU : Maluliyet Oranının Tespiti KARAR : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı işveren T5 Tic. Şti. Ye ait Denizli deki mermer ocağında çalıştığı sırada iş kazası geçirdiğini, bu iş kazası nedeniyle İscehisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/437 Esas sayılı dosyası tazminat davası açıldığını, bu davada T3 kurumu tarafından maluliyet oranı %19,20 olarak belirlendiğini, Adli Tıp kurumu tarafından hazırlanan raporda ise maluliyet oranının %28 olarak belirlendiğini, adli tıp kurumu raporu doğrultusunda Denizli T3 il Müdürlüğüne maluliyet oranının değişikliğine ilişkin başvurulduğunu, gelen yazı cevabında ise kesinleşmiş bir mahkeme kararı olmadan maluliyet oranının değiştirilemeyeceğini ileri sürerek maluliyet oranının mahkememizce tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Hukuk Dairesi No : Dava, maluliyet oranının tespiti, maluliyet aylığının kesinti tarihinden itibaren bağlanması, aylıklarının yasal faiziyle tahsili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esasdan reddine karar verilmiştir. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Somut dosyada davacı, maluliyet oranının tespitini, maluliyet aylığının kesinti tarihinden itibaren bağlanmasını, aylıklarının yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" K A R A R Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece Müdürlüğü'ne bu hususta müzekkere yazıldığı, müzekkereye davacının maluliyet oranının tespiti için müdürlüğe herhangi bir müracaatının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüş ise de dosyanın incelenmesinden davacının maluliyetinin %73 olduğunu ve 03.09.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı belirtir yazının Başkanlığınca İl Müdürlüğü'ne ( Merkez Müdürlüğü'ne) hitaben yazıldığının anlaşılması nedeniyle davacının maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Müdürlüğü (Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)'nden istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline...
