Mahkemesinde 2014/32 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, bu dosyada yapılan tespitlerde SGK tarafandan maluliyetinin %100 YSK tarafından 10/02/2016 tarihinde yapılan kontrol muayene sonucu maluliyet oranının %21,20 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından maluliyet oranın %72 olarak belirlendiği, çelişkiyi gidermek için alınan kurul maluliyet oranının %73 olarak belirlendiğini, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2016 tarihinde %21,20 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, ancak maliyetin daha fazla olduğu tespit edildikten sonra aradaki bakiye iş göremezlik gelirinin gerçek maluliyet üzerinden bağlanması gerektiği gerekçesiyle Ankara 3....
Kalan tedavisine gelmedi" şeklinde değerlendirme bulunduğunu, davalının tedaviye riayet edilmemesi nedeniyle maluliyet oranının arttığını, bu hususun vekil edeni iş verene yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının maluliyet oranının artmasında kusurlu taraf olduğunu, Sakarya 1.İş Mahkemesinin 2014/512 Esas sayılı dosyası celp edilmeden ve dosya içerisindeki davalı T4'a ait evraklar incelenmeden karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, doktor raporunda davalının tedaviye gelmediğinin açıkça belirtildiğini, tedavilere riayet edilerek düzgün gidilmesi durumunda maluliyet oranının yüksek çıkmayacağının gayet açık olduğunu, Adli Tıp raporunda maluliyet tespiti yapılırken 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre tespit yapıldığını, Adli Tıp Kurumu maluliyet tespiti yaparken 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ne göre yapması gerektiğini belirterek istinaf talebinde...
-Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan, 15.04.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
ün 85/8529 sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğü hükümlerine göre iş kazası sonucu meydana gelen arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anotomik sekel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kazadan iki yıl sonra işitme testlerinin normal olduğu bu sebeple işitme kaybının maluliyet kapsamında değerlendirilmediği sonucuna varıldığı” şeklinde bir tespit yapılmış ise de, kazanın 24.06.2008 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecine kadar herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranının ne olduğu ile iyileşmenin hangi tarihte olduğu hususları tam olarak belirlenmediğinden (iyileşmeye kadar geçen sürede varsa maluliyet oranın tespiti davacının hukuki yararı içerisinde kalmaktadır), mahkemece belirtilen hususlarda yeniden ... Genel Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
un maluliyet oranının % 39.2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'un sürekli iş göremezlik oranının % 39,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/107 Esas - 2021/242 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sgk tarafından Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2020/113 esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığını, sigortalı davalı Hamdi'nin işyerinde geçirmiş olduğu kaza dolayısıyla, İstanbul Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %11 olarak tespit edildiğini, bu oranın çok yüksek olduğunu, bu maluliyet oranını kabul etmediklerini, mahkemece bu hususta dava açmak için süre verildiğini, mahkemece verilen süre üzerine dava açıldığını ve davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranının %11 olarak tespit edildiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 0861554182 Bağ-kur numarası ile sigortalı iken iş yerinde kaza geçirdiğini, yanlış tedavi uygulanan davacının uzun süre tedavi gördüğünü, Almanya’da tedavisine devam eden davacının tam iyileşme sağlayamadığını, halen sürekli ilaç kullanmakta olup çalışmasının mümkün olmadığını, SGK Haymana Sosyal Güvenlik Merkezine başvurulduğunu ancak maluliyet oranının tespiti için ibraz edilen raporların kabul etmediğini, mahkeme kanalı ile maluliyet ve borç durumunun çıkarılması için başvuruda bulunmak zorunda kaldıklarını belirterek davacının maluliyet oranının tespitine ve tespit edilecek maluliyet oranına göre emeklilik hakkının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 09/11/2018 havale tarihli dilekçesi ile müvekilinin maluliyet oranının tespitine karar verilmesini ve diğer taleplerinden feragat ettiklerini beyan etmiştir....
Buna göre, maluliyet oranının tespiti ve ilk başvurudaki maluliyet oranı ile arasındaki farkın değerlendirilmesi hususlarının konusunda uzmanlık gerektiren hususlardan olduğu gözetilerek, hakem heyetince, maluliyet oranının artmasında davacının kusurunun olup olamadığı, maluliyet oranının artmasında özellikle de bu artışın sebebinin ankiloz ve hareket kısıtlılığı olduğu gözetildiğinde davacının da alabileceği önlemler olup olmadığının; zararın artmasına katkısının/kusurunun olup olmadığının, davalının bu maluliyet artışından sorumluluğunun bulunup bulunmadığının, davacıya önerilen tedavilerin/egzersizlerin bulunup bulunmadığının ve davacı tarafça bunların yerine getirilip getirilmediğinin veya bu tedbirler ve tedaviler yerine getirilse idi dahi aynı şekilde maluliyet durumunda artış olup olmayacağının davacının tüm tedavi belgelerinin de dosya kapsamına kazandırılarak, konusunda uzman doktor bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına...
Hukuk Dairesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili olarak 20.01.2015 tarihinde ......
