Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı'nın 02.10.2009 tarihli, 32948 sayılı raporunda % 39,2 (Otuz dokuz nokta iki)olarak tespit edildiği, 18.06.2010 tarihinde işbu davanın açıldığı, S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının işgöremezlik oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 08.08.2014 tarihli raporda; davacının maluliyet oranının %36,2 olarak tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp ikinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen 18.01.2018 tarihli 30 sayılı raporda davacının işgöremezlik oranının %42,2(yüzdekırkiki noktaiki) olarak tespit edildiği, davacının davayı takip etmediği, davalı ... vekilinin davayı takip ettiklerini beyan ederek davayı takip ettiği anlaşılmaktadır. Somut olayda; her ne kadar mahkemece davacı işverenin davalı ...'...
İş Mahkemesi TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/315-2014/290 Davacı, davalılardan işverenlere ait işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ı tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranının tespitine ilişkindir. Davacı, davalı işyerinde 01/11/2002 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, maluliyet tespiti davalarında kurumun zorunlu hasım olmasının gerektiği ve bu tür davalarda 6552 sayılı torba yasanın 64....
Mahkemesinde 2014/32 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu, bu dosyada yapılan tespitlerde SGK tarafandan maluliyetinin %100 YSK tarafından 10/02/2016 tarihinde yapılan kontrol muayene sonucu maluliyet oranının %21,20 olarak tespit edildiği, itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından maluliyet oranın %72 olarak belirlendiği, çelişkiyi gidermek için alınan kurul maluliyet oranının %73 olarak belirlendiğini, SGK Başkanlığı Emeklilik Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/03/2016 tarihinde %21,20 oranı üzerinden sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, ancak maliyetin daha fazla olduğu tespit edildikten sonra aradaki bakiye iş göremezlik gelirinin gerçek maluliyet üzerinden bağlanması gerektiği gerekçesiyle Ankara 3....
Kalan tedavisine gelmedi" şeklinde değerlendirme bulunduğunu, davalının tedaviye riayet edilmemesi nedeniyle maluliyet oranının arttığını, bu hususun vekil edeni iş verene yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının maluliyet oranının artmasında kusurlu taraf olduğunu, Sakarya 1.İş Mahkemesinin 2014/512 Esas sayılı dosyası celp edilmeden ve dosya içerisindeki davalı T4'a ait evraklar incelenmeden karar verilmesi hukuka aykırı olduğunu, doktor raporunda davalının tedaviye gelmediğinin açıkça belirtildiğini, tedavilere riayet edilerek düzgün gidilmesi durumunda maluliyet oranının yüksek çıkmayacağının gayet açık olduğunu, Adli Tıp raporunda maluliyet tespiti yapılırken 27021 sayılı resmi gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit Yönetmeliğine göre tespit yapıldığını, Adli Tıp Kurumu maluliyet tespiti yaparken 28727 sayılı resmi gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ne göre yapması gerektiğini belirterek istinaf talebinde...
-Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ...Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'ndan alınan, 15.04.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı, davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir....
İhtisas Kurulu raporunda davacıya E cetveline göre %22 oranında maluliyet tespiti yapıldığını, 10.12.2018 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda ise %14,1 oranında maluliyet tespit edildiğini, maluliyet raporları arasındaki çelişki oluğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının ilgili İhtisas Kurulu ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu veya Üniversitelerin Tıp Fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca düzenlenen raporlar arasında beliren çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Üst Kurulu tarafından giderilmesi gerektiğini, davalı Kurum tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olduğunu belirterek iş bu davayı açtıklarını, itirazlarının aleyhine olacak şekilde daha yüksek maluliyet oranının belirlenmesinin usulen mümkün olmadığını, ayrıca maluliyet oranının tespitine ilişkin davalarda maluliyet oranının tespit edilmesi istenilen sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden sigortalının da davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekmekte ise de, davada gelinen...
ün 85/8529 sayılı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri tüzüğü hükümlerine göre iş kazası sonucu meydana gelen arızasının maluliyetine neden olacak düzeyde fonksiyonel ve anotomik sekel araz bırakmadan iyileşmiş olduğundan maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, kazadan iki yıl sonra işitme testlerinin normal olduğu bu sebeple işitme kaybının maluliyet kapsamında değerlendirilmediği sonucuna varıldığı” şeklinde bir tespit yapılmış ise de, kazanın 24.06.2008 tarihinde meydana geldiği, kaza tarihinden itibaren iyileşme sürecine kadar herhangi bir maluliyetinin bulunup bulunmadığı, varsa maluliyet oranının ne olduğu ile iyileşmenin hangi tarihte olduğu hususları tam olarak belirlenmediğinden (iyileşmeye kadar geçen sürede varsa maluliyet oranın tespiti davacının hukuki yararı içerisinde kalmaktadır), mahkemece belirtilen hususlarda yeniden ... Genel Kurulu’ndan rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
un maluliyet oranının % 39.2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davalı ...'un sürekli iş göremezlik oranının % 39,2 olarak belirlenmesine ilişkin Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamından; S.S. Yüksek Sağlık Kurulu 05.01.2011 tarihli raporunda davacının maluliyet oranının %30,2 olarak tespit edildiği ve mahkemece ATK'dan rapor alındığı ve ATK 3....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2021 NUMARASI : 2021/107 Esas - 2021/242 Karar DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sgk tarafından Gebze 7. İş Mahkemesi'nin 2020/113 esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığını, sigortalı davalı Hamdi'nin işyerinde geçirmiş olduğu kaza dolayısıyla, İstanbul Bölge Sağlık Kurulu tarafından maluliyet oranının %11 olarak tespit edildiğini, bu oranın çok yüksek olduğunu, bu maluliyet oranını kabul etmediklerini, mahkemece bu hususta dava açmak için süre verildiğini, mahkemece verilen süre üzerine dava açıldığını ve davacının maluliyet oranının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sgk vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının maluliyet oranının %11 olarak tespit edildiğini, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
