İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %36.2 olduğuna ve bu maluliyetin meslek hastalığı sonucu oluştuğuna karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.03.2015 tarihli raporunda maluliyet oranı %22.2 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.11.2018 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %36.2 olduğu belirtilmiştir....
Dosya içinde davacının maluliyetine ilişkin Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi-Adli Tıp Ana Bilim Dalından alınan rapor bulunmakta olup raporda maluliyet tespitinin 2008 yılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre belirlendiği görülmüştür. Kaza, 15.09.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile yürürlükteki Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'ne uygun şekilde Adli Tıp Kurumundan usulüne uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. 2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, herhangi bir rapor alınmaksızın, davacının şahsi başvuru üzerine aldığı, Buca Devlet Hastanesi'nin 18.12.2012 tarihli raporunda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı görülmektedir.Davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, maluliyet oranı belirlemesinin neye göre yapıldığı belli değildir.Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Bu durumda mahkemece, olay tarihi olan 07.12.2008 itibariyle yürürlükte bulunan 11.10.2008 tarih- 27021 sayılı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun şekilde, davacının maluliyet oranının tespiti konusunda, ... Kurumu 3....
İhtisas Dairesine gönderildiğini ve bu Dairenin müvekkilinin maluliyet oranını E cetveline göre %15 olarak tespit ettiğini, bu Daireden gelen karara da davalı tarafça itiraz edildiğinden dosyanın bu kez de Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini, İkinci Üst Kurulun da maluliyet oranını %15 olarak belirlediğini, böylelikle müvekkilinin maluliyet oranının %15 şeklinde kesin olarak hesaplandığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda %15 maluliyet oranının esas alınması ve müvekkilinin maluliyetinin bu orana çıkarılarak bu oran üzerinden müvekkiline gelir bağlanması ve gerekli işlemlerin yapılması için G.O.P Sosyal Güvenlik Merkezine yaptıkları başvurunun Kurumca yasaya ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda müvekkilinin iş göremezlik oranının %15 olarak tespiti ile kaza tarihinden itibaren müvekkilin maluliyetinin bu oran esas alınarak (kaza tarihinden itibaren) müvekkiline gelir bağlanmasına...
II.CEVAP 1.Davalı SGK vekili davaya cevap vermemiş, duruşmalarda davanın reddini savunmuştur. 2.Davalı ... vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle, davacı iddialarının haksız ve gerçek dışı olduğunu, davacı şirketin gerek süreci uzatmak, gerekse haksız bir menfaat elde etmeye çalışmak amacı ile bu davayı açtığını, kaza sonrası müvekkilinin topal olarak çağırılmaya başlandığını, SGK tarafından belirlenen maluliyet oranının yüksek olmayıp aksine düşük olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, 23.12.2021 tarihli duruşmada ise Adli Tıp Üst Kurulunca belirlenen maluliyet oranı yönünden tespit kararı verilmesini talep etmiştir. III.İLK DERECE MAHKEME KARARI Kararda özetle; “1-Davanın reddine, Davalı ...'ın 25.02.2017 tarihli iş kazası sonucu oluşan maluliyet oranının % 25 olduğunun tespitine,” karar verilmiştir....
Somut olayda, kaza sırasında yaya olan davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Uzmanı doktor tarafından düzenlenen maluliyet raporu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenmiş ve maluliyet raporu (%8,1 maluliyet) hükme esas alınarak, aktüer bilirkişi tarafından da maluliyet tazminat hesaplaması bu rapora göre yapılmıştır. Kaza 27.10.2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. O halde mahkemece, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlardan "Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli işgöremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde maluliyet oranının %20,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davacı, davalı Kurum ve işveren vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......
Hukuk Dairesi İlk DereceMahkemesi :Lüleburgaz İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması, aksi yöndeki kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
nun maluliyet oranının tespiti ile 06.07.2007 tarihinde maluliyet aylığına hak kazandığının tespitini talep etmişlerdir. ...'nun kendi adına sigortalılığı bulunmamakta olup, 1479 sayılı yasa kapsamında sigortalı olan babası ... 30.05.2010 tarihinde vefat etmiştir. ...'nun 06.10.2010 tarihinde kurumdan maluliyet oranının tespiti için hastaneye sevkini istemesi üzerine kurum sağlık kurulunun 24.02.2012 tarihli kararı ile çalışma gücünün en az %60 kaybettiğine karar verilmiş ve 01.03.2012 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmıştır. Muris ...'nun babası 30.05.2010 tarihinde vefat ettiğinden bu tarihten önce ...'ya aylık bağlanması imkanı bulunmamaktadır. Bu itibarla 01.03.2012 tarihi öncesi talebin reddi isabetli ise de 01.03.2012 tarihi itibariyle istem konusuz kalmakla karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi gerekirken anılan tarih sonrası itibariyle de talebin reddine karar verilmesi yerinde değildir....
F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ; Dava, maluliyet oranının tespiti ile gereken aylığın bağlanmasına karar verilmesi istemine ilişkindir Mahkemece esasa ilişkin hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Kurum Maluliyet ve ... Kurulları Daire Başkanlığının 30.07.2010 tarih ve 19220 sayılı raporunda meslekte çalışma gücü kaybı oranının %3 tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3....
