Davalı vekili, 27.03.2014 tarihinde... plakalı araç ile... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası nedeniyle davanın açıldığını, dava konusu kaza ile ilgili kusurun, kusur oranının ve hasar miktarının mahkemece belirlenen kişiler vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan her iki araç sürücüsü yabancı plakalı araç sürücüsü olup, yeşil kart sigorta sertifakasını haiz... plakalı aracın tamamen kusurlu olduğu savını kabul etmenin mümkün olmadığını, araç sürücülerinin kusurlarının tespiti için mobese kamera çekimlerinin istenmesinin gerektiğini, ayrıca ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/65 D iş sayılı dosyası ile yaptırılan tespitin tek taraflı olduğunu ve kabul etmediklerini mahkeme tarafından tayin edilecek bilirkişi marifetiyle hasar miktarının kusur oranına göre tespit edilmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
etmediklerini, faiz talebinin de yerinde olmadığını belirterek, öncelikle davanın yetki yönünden reddini, yetki kabul edilmezse maluliyet oranını ve bakıma muhtaç olup olmadığının tespiti amacıyla yeni bir rapor alınmasını, davanın T5ye ihbarını, kazalının kusur oranının ve indirim sebeplerinin tespiti için kusur raporu alınmasını, kazalının mesleği ve kaza sırasındaki işinin ne olduğu konusunun araştırılmasını, tüm bunlar belirlendikten sonra yeniden zarar hesabı yapılmasını, ve verilecek kararda tüm indirim sebeplerinin dikkate alınmasını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır....
İhtisas Kurulu'ndan alınan... sayılı maluliyet bilirkişi raporu ile davacının maluliyet oranının %6.3 oranında ve iyileşme süresinin 9 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora itiraz üzerine aynı kuruldan alınan ... sayılı maluliyet raporu ile; davacının maluliyet oranının %6.3 oranında ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Bu rapora da itiraz edilmesi neticesinde İstanbul ATK 2. Üst Kurulu'ndan alınan ... sayılı maluliyet raporu ile; davacının maluliyet oranının %18 oranında ve iyileşme süresinin 6 ay olduğu tespit edilmiştir. Aktüer bilirkişi yüksek mühendis ...'...
İş Mahkemesi 2012/138 Esas sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen mahkeme kararı kazanın iş kazası olduğu tespit edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince , iş güvenliği uzmanından alınan 18.12 2021 tarihli kusur raporunda; meydana gelen kazada müteveffa Sedat Alan'ın kusur oranının %75, sürücü Mikdat Önal'ın kusur oranının %25 olarak tespit edildiği, davalı Horoz Lojistik A.Ş. ve müteveffanın dava dışı işvereni Melyapı Ltd. Şti.'ye kusur izafe edilmediği, davacıların itirazı üzerine iş güvenliği uzmanlarından oluşan heyetten alınan11.04.2022 tarihli kusur raporunda da aynı tespitlerin tekrarlandığı anlaşılmıştır. Mahkemece kusur raporları hükme esas alınarak davalının kusuru bulunmaması nedeniyle davanın reddi yönünde hüküm kurulmuştur. Davacılar bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davalı tarafa kusur yüklenmediğini, gerekli incelemelerin yapılmadığını belirterek kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
Mahkemece verilen ilk karar, sigortalı araç malikinin gerçek zararının belirlenmesi için kusur ve hasar tespiti yönünden bilirkişi raporu alınması gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi raporu alınmıştır. Ancak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, aracın hasarı, davalı araç sürücüsünün kusur oranı da dikkate alınarak tespit edildikten sonra, ödenmesi gereken faiz, yargılama giderleri ve diğer feriler toplandıktan sonra yeniden kusur oranının uygulanması sureti ile rücuan tazminat belirlenmiş olup, araç hasarı üzerinden iki kez kusur oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, anılan husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kazazedenin kusur oranının %25 olarak kabul edilerek hesaplandığı anlaşılmıştır....
- 2 - 2012/6972 2012/10930 kusur durumunun belirlenmesini talep etmiştir. Aleyhine tesbit istenenlere, tesbit dilekçesi tebliğ edilmiş, mahkemece duruşma açılmış ve 8.2.2012 tarihinde bilirkişi marifetiyle yapılan keşifte tespit isteyenin tanıkları dinlenmiş, 13.2.2012 tarihli trafikçi bilirkişi raporunda davalı ...'nın manevraları düzenleyen genel şartlara uymamak kuralını ihlalden 8/8 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş, mahkemece bu rapora göre aleyhine tespit istenen ...'nın 8/8 oranında kusurlu, davacının (tespit isteyen) kusursuz olduğunun tespitine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece; kusur oranlarının kaza tesbit tutanağında belirlenmiş olduğu, kaza tesbit tutanağında izafe edilen kusur oranının kabul edilmemesi sebebiyle tarafların kusur durumlarının tesbiti hususunda tespit davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, eda davası açılması gereken hallerde tespit davası açılamayacağından davacı (tespit isteyen) ...'...
Yapılacak iş; tarafların kusur oran ve aidiyetleri ile var ise kaçınılmazlık oranının tespiti için meslek hastalığının gerçekleştiği iş kolu ile iş güvenliği alanında uzman kişi/kişilerden seçilecek bilirkişi/bilirkişi kurulundan kusur raporu aldırılmak suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar vermekten ibarettir....
Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür" yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Dava konusu kaza nedeni ile kusur oranının tespit edilebilmesi için mahkememizce İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş, dairece düzenlenen 09/05/2022 tarihli ön rapor ile kusur durumuna dair dosya içerisinde bulunan verilerle sağlıklı bir tespit yapılamayacağı belirtilmiştir. Olaya ilişkin ceza soruşturmasının yürütüldüğü ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/... sayılı soruşturma dosyasında, atılı suçu işleyen kişi ya da kişilerin tespit edilememesi nedeni ile daimi arama kararı verildiği, soruşturma dosyası içeresinde görgüye dayalı olmayan beyanlar dışında olayın oluş şekline dair belge yada beyan olmadığı anlaşılmıştır....
nın sorumluluğunda olduğundan müvekkili şirket için bu tazminatın reddedilmesi gerektiğini, bu sebeple verilen hatalı kararın kaldırılmasını talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ve mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; Ceza dosyasında uzlaşma sağlanıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasına, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun tespitine, müterafik kusur nedeniyle tazminattan uygun oranda indirim yapılmasına, kusur durumu ve yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede ...'a sevkedilmek suretiyle ... ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasına, kaza tarihinden ticari faiz taleplerinin reddine, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştri....
