--------davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının --- olduğu ve geçici işgöremezlik ---- süresinin --- ay olduğu anlaşılmıştır. ---- trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; sürücü ---- % 25 kusurlu olduğu, ---- % 75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ----- yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneği ödenmediği tespit edilmiştir. Davacının maddi zararlarının tespiti için aktüer rapor u aldırılmış olup ---kullanılarak , ---- çerçevesinde davacının kazancı asgari ücret üzerinden belirlenmek suretiyle hesaplama yatırılmıştır. Hesaplama da ------ alınan kusur raporu detaylı olaya uygun ve ceza dosyasındaki raporda irdelenerek hazırlanan kusur raporu esas alınmıştır. Bu şekilde hazırlanan rapor sonucunda davacının --- maddi zararının olduğu tespit edilmiştir....
S.S Yüksek Sağlık Kurulu'nun 2018/1679 Esas sayılı kararı ile davacının maluliyet oranının %22 olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 03.12.2018 tarihli ve 22295 kararı ile davacının maluliyet oranının %22 olduğu belirlenmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti açısından A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik heyete dosya tevdi edilerek 15.10.2019 tarihli kusur raporu alınmış olup, meydana gelen iş kazasında davalı Çamsan T3 A.Ş.'nin %70, diğer T6 %20, davacının ise %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu maddi tazminat talebi yönünden hesap bilirkişisi aracılığı ile güncel ve gerçek zararın tespiti yoluna gidilmiş olup, 20.04.2020 tarihli rapora göre davacının gerçek maddi zararının 145.649,42- TL olduğu tespit edilmiştir. Sakarya 3. İş Mahkemesi'nin 2019/39.E, 2019/222K. Sayılı davanın yapılan incelemesinde, davacısının T3 Tiç....
Davalı vekili, süresinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde sürekli işgöremezlik oranına açıkça itiraz etmiş, ........27.06.2014 tarihli raporda sürekli işgöremezlik oranı E cetveline göre %5,3 olarak tespit edilmiş, ...... verilen 15.02.2015 tarihli raporda da sürekli işgöremezlik oranı %5,3 olarak belirlenmiş, mahkemece bu oran dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu maddi olgular karşısında mahkemece işverene, kurum ve sigortalı aleyhinde sürekli işgöremezlik oranının tespiti yönünde dava açması için süre verilmeli, oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Kabule göre de; 5510 sayılı Yasanın 19/1 hükmü karşısında sürekli işgöremezlik oranının %5,3 olarak kabulü halinde rücu isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ........ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş 14.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı işveren .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu kazalı ...’ün ise tedbirsiz davranmış olmasından dolayı % 30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 26.02.2015 tarihli ek raporda da, davacı % 70 oranında kusurlu, kazalı ...’ün ise % 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, borç bildirim belgesinde kusur oranın % 75, mahkemece alınan kusur oranlarınında ise davacı .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu, arada % 5 kusur farkı olmasına rağmen, % 5 puanlık kusur farkını gözetmeden ve aradaki % 5 farkın karşılığı miktarı belirleyerek davacıya iadesi gerekirken buna dikkat etmeyerek davanın reddine karar vermiştir....
Üst Kurulu'ndan oy birliği ile alınan rapor ile davacının sürekli maluliyet oranının %4,2 oranında tespit edildiği , Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin uygulamaları doğrultusunda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 09/11/2015 tarihli kararı ile %2,1 olarak belirlenen maluliyet oranına itiraz üzerine Yüksek Sağlık Kurumlundan rapor alınması gerekirken dosyanın ATK 3.ihtisas dairesine gönderildiği gibi davalı tarafça maluliyet oranının tespiti amacıyla Bakırköy 18. İş Mahkemesi'nde açılan 2019/159E sayılı tespit davasında verilen kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazasından kaynaklanan kusur oranlarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, konusuz kaldığı için iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranlarının tespiti yönünden ise hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde, "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz....
Mahkemece yapılacak iş; öncelikle olayda davalının kusuru olup olmadığının tespiti açısından iş güvenliği konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi veya bilirkişi kurulu nezdinde kusur incelemesi yapmak, SGK kurumuna yeniden müzekkere yazılarak davacının karşılanmamış maddi zararı bulunup bulunmadığını tespit etmek, davacı tarafın tedavi masraflarını da talep etmesi karşısında kurum tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olup olmadığı hususunda gerekli incelemeyi yapmak, kusur oranı tespitinden sonra varsa maddi zararın kusur oranı üzerinden davalının sorumluluğunu tespit etmektir....
oranının ilk hükümdeki kusur oranından fazla olduğu anlaşıldığından davacının ilk kararda belirtilen kusur oranından fazla müterafik kusur oranının tespiti yönünde davalılar yararına hükmün bozulmasını takiben mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Dosya maluliyet oranının tespiti için resen oluşturulan heyete tevdi edilmiş, sunulan 08.05.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde kaza tarihinin sehven 19/04/2016 olarak bildirildiği ancak kazanın 19/04/2015 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması üzerine dosya yeniden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Heyet tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli rapor Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmıştır....
Kazalı işçinin SGK kurumu tarafından maluliyet derecesinin %32,2 olarak belirlendiği, daha sonra davalı tarafın itirazları üzerine ATK kurumundan maluliyet yönünden rapor alındığı ve buna göre maluliyet oranının %47,20 olarak tespit edildiği, ancak 02/12/2015 tarihli celsede davacı vekilinin maluliyet oranına itirazları olmadığını açıkça bildirdiği, itiraz edilmeyen maluliyet oranının Konak SGM merkezi tarafından verilen 15/09/2015 tarihli cevabi yazı ekindeki Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 26/05/2015 tarihli raporu olduğu ve o celse taraflara raporun okunup diyeceklerinin sorulduğu, bu rapora göre maluliyet oranının %32,2 olarak tespit edildiği, davacı vekilinin bu beyanı doğrultusunda davacı yönünden %32,20 maluliyet oranının kesinleşmiş olduğu, bu rapora itirazı olmadığını bildiren davacı tarafın daha sonra ATK raporunda tespit edildiği şekilde %47,20 iş görmezlik oranı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğine ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır....
