İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; " Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Davalı firma çalışanı olan sigortalı Cemal Akgül'ün 26/03/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığı, kurumca olayın iş kazası olarak kabul edildiği, sigortalı için kurumca 89.119,74 TL'lik ilk PSD'li gelir bağlandığı, 5.468,98 TL tedavi gideri, 3.965,13 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığı, sigortalının maluliyet oranının kurumca % 41,2 olarak belirlendiği, tekli bilirkişi ve itiraz üzerine alınan bilirkişi heyetinin raporunda davalının kusur oranının % 75, kazalının kusur oranının % 25 olarak tespit edildiği, her ne kadar dosyada ATK tarafından düzenlenmiş farklı oranda bir maluliyet raporu var ise de, sigortalıya gelir kurumca tespit edilen % 41,3 maluliyet oranı üzerinden bağlanmış olup, maluliyet oranının tespitine yönelik mahkeme kararı ve kurum içi düzenlenmiş maluliyet raporları dışında alınan raporlar kurumu bağlayıcı olmadığından % 41,2 maluliyet...
Dosya içerisindeki belgeler: SGKB İstanbul SGK İl Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş sağlık kurulu raporu ile davacının sürekli işgöremezlik derecesinin %17 olduğu, 20.06.2020 tarihinde kontrol kaydı gerektiği tespit edilerek belirlenmiştir. S.S Yüksek Sağlık Kurulu'nun kararı ile davacının maluliyet oranının %25 olduğu, kontrol gerekmediğine karar verildiği görülmüştür. Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nın 29.04.2019 tarihli ve 7444 kararı ile davacının maluliyet oranının %32 olduğu belirlenmiştir. Adli Tıp İkinci Üst Kurulu 12.03.2020 tarihli ve 467 kararı ile davacının maluliyet oranının %32 olduğu belirlenmiştir. Tarafların kusur durumlarının tespiti açısından A sınıfı iş güvenliği uzmanlarından oluşan 3 kişilik heyete dosya tevdi edilerek 12.04.2017 tarihli kusur raporu alınmış olup, meydana gelen iş kazasında davalı işverenin %90, davacının ise %10 kusurlu olduğu tespit edilmiştir....
DAVA Davacı işveren vekili, işverenin imalat ve ihracat işi yapan ve bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirket olduğunu, işçilerinde meslek hastalığı bulunmadığını, sigortalısı ... için tespit edilen % 10,1 oranında sürekli iş göremezlik oranının yüksek olduğunu, davalı Kuruma yapılan itirazın kabul görmediğini, meslek hastalığı iş göremezlik oranının ancak adlı tıp kurumundan alınacak raporlara göre belirlenebileceğinden sigortalısının meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı Kurum vekili, sigortalı ...'ün Kuruma verdiği 05.08.2015 tarihli dilekçesi üzerine yapılan inceleme sonucu sigortalının meslek hastalığına yakalandığının ve sürekli iş göremezlik oranının %10.1 olarak tespiti üzerine tarafına sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddini istemiştir. III....
değerlendirilerek tespit edilen 34.285,00 TL tazminatın 18.04.2017 tarihinde davacıya ödendiği, görülmüştür....
Somut olayda İtiraz Hakem Heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre alınan hesap raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, alanında uzman bilirkişiden soruşturma belgelerinin incelenmesiyle kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle de bozulması gerekir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/11/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda itiraz hakem heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre alınan hesap raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda itiraz hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden soruşturma belgelerinin incelenmesiyle kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
Somut olayda itiraz hakem heyetince; kusur bilirkişi raporu alınmadan, kaza tespit tutanağındaki kusur durumuna göre alınan hesap raporu hükme esas alınarak karar verilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda itiraz hakem heyetince, alanında uzman bilirkişiden soruşturma belgelerinin incelenmesiyle kusur dağılımına ilişkin, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alındıktan sonra çıkan sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. 3-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Somut olaya ilişkin olarak; ceza yargılaması sırasında trafik bilirkişisi ve Ankara ATK Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen raporlarda davacının asli, davalının tali kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Tarafların söz konusu kazada kusur oranlarının yüzdelik olarak tespiti amacına binaen dosya Ankara ATK Grup Başkanlığına tevdii edilmiş olup, uzman heyet tarafından düzenlenen 15/12/2021 havale tarihli raporda; davacı T1 kusur oranının %85 olduğu, davalı T7 kusur oranının ise %15 olduğu tespit edilmiştir....
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için ---- rapor alınmasına karar verilmiş,----- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle;------- göre davacının tüm vücut engellilik oranının ------ olduğu, iyileşme süresinin ---------- kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için yeniden ----- rapor alınmasına karar verilmiş,--- tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; ---- göre davacının tüm vücut engellilik oranının ----olduğu, iyileşme süresinin ---- kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için bu sefer ------ rapor alınmasına karar verilmiş, hastane tarafından düzenlenen ---- tarihli raporda özetle; ---- göre davacının tüm vücut engellilik oranının ----- olduğu, iyileşme süresinin ----güne kadar uzayabileceği, başka birisinin geçici bir süre veya sürekli bakımına muhtaç olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Noterliği vasıtası ile gönderdikleri yazılı başvurunun “kusur oranının eksikliği” nedeni ile reddedildiğini, müvekkilince olaydan sonra zararın belirlenmesi için Batman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/10 Değişik İş sayılı delil tespiti dosyası ile yapılan incelemede araçta toplam 18.637,00 TL (14.937,00 TL parça ve 3.700,00 TL işçilik) tamirat giderleri ile ayrıca 4.000,00 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle müvekkilinin uğradığı 18.637,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...Ş vekili; davacının iddia ve taleplerinin yasal dayanaktan yosun olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur....
