DELİLLER: 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiştir. 2-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının maluliyet oranının tespiti açısından Ege Üniversitesi Hastanesi'nden maluliyet raporu alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 18.10.2021 tarihli raporda; davacının takip ve tedavisinin devam ettiğinin belirtildiği, şahsın kalıcı ve geçici iş göremezlik oranının şahsın tedavisinin tamamlanmasından sonra olay tarihinden 1 yıl sonra müracaat etmesi halinde değerlendirileceği bildirilmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında kusur oranlarının tespiti açısından İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, düzenlenen 30.09.2021 tarihli raporda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dava dışı sürücü ...'...
A.Ş. vekili; davalının sorumluğunun sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda azami limit ile sınırlı olacağını, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra davalı şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının tespiti için davacının Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kuruluna sevk edilmesini, yine aktüer sıfatına sahip bîr bilirkişi kanalı ile sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
sinin bulunup bulunmadığının araştırılmasını, kusur ve zarar arasında illiyet bağının tespiti ile dosyaya kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet oranının tespiti ile aktüer bilirkişiden TRH 2010 yaşam tablosu 1.8 teknik faiz esası ile hesaplama yapılması gerektiğini, geçici ... göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmadığını, faiz ve yargılama gideri istemini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Bu durumda mahkemece; kaza tespit tutanağı ile mahkemece alınan rapor arasındaki kusur dağılımına ilişkin çelişkilerin giderilmesi yönünde İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir. 3-Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plaka nolu araç ile, davalı Kooperatif tarafından trafik sigortalı olan .... plaka nolu aracın ve dava dışı .... plaka nolu aracın ışık kontrollü kavşakta maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrasında müvekkili şirketin sigortalısı 06 C 1800 plaka nolu aracın hasar görmesi nedeni ile toplam 7.049,97-TL nin sigortalıya ödendiğini, kazadan sonra tutulan tutanakta kazaya karışan araç sürücülerinin birbirini ışık ihlali yapmış olmakla itham ettiklerinin görüldüğünü, bu nedenle trafik kazası tespit tutanağında kusur tespit yapılamadığını, kusur oranının tespit edilememesi de göz önünde bulundurularak hasar bedelinin %33'üne tekabül...
Somut olayda, sigortalı ile davalı işverenin kusur durumlarının tespiti için alınan kusur bilirkişi raporunun ehil ve konusunda uzman bilirkişiler tarafından tanzim edildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, davalıya izafe edilen kusur oranının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, bilirkişi raporunun tarafların görev ve sorumlulukları ile kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya kapsamı ile örtüştüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin rapora itibar edilerek karar verilmesinde isabetsizlik yoktur....
DAVA Davacı vekili, davacı şirketin imalat ve ihracat işi yapan bünyesinde çok sayıda işçi çalıştıran bir şirketin olduğuu, davacı şirketin tüm işçilerin yasal haklarını koruduğunu ve ödediğini, işçilerin meslek hastalığına yakalanması sebebiyle yargı yoluna başvurduğu ve bazılarının da SGK'ya başvurduğunu, meslek hastalığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, işçilerin meslek hastalığına yakalanmadığını iddia ettiklerini, davalı işçiye %15 oranında maluliyet oranının tespit edildiğini, bu rapora itiraz ettiklerini, SGK müfettiş raporunda aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davalı işçinin maluliyet oranının tespiti ile tespit edilecek maluliyet oranına göre davalının geçici iş göremezlik gelirine ve sürekli iş göremezlik gelirinin belirlenmesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/22 D. iş sayılı dosyasında, mahallinde keşif yapılarak düzenlendiği bildirilen 09/07/2014 tarihli tespit raporunda, davacı yayaya %25 ve davalıya trafik sigortalı araç sürücüsüne %75 oranında kusur atfedildiği ve bu raporun hakem heyetince hükme esas alındığı anlaşılmaktadır. Davalı vekili, cevap dilekçesinde bahsedilen kusur tespit raporuna itiraz ederek kusur raporu alınmasını talep etmiş, hakem heyeti kararına yönelik itiraz dilekçesine eklediği 20/09/2017 tarihli kusur raporunda ise davacı yayaya % 75 ve araç sürücüsü %75 oranında kusur atfedilmiş olup, İtiraz Hakem Heyetince dosyada kaza tespit tutanağı yer almamakta ise de, davacının sunduğu kusur tespit raporunun, kaza tespit tutanağının içeriğinin incelendiği ve mahallinde keşif yapılarak düzenlendiği gerekçesiyle, davalının kusur oranına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
Somut olayda, davacı ile davalı işverenin kusur durumlarının tespiti için alınan bilirkişi raporunun ehil ve konusunda uzman bilirkişi tarafından tanzim edildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin raporun kapsamlı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gibi dosya kapsamına, delil durumuna ve somut olayın meydana geliş şekline de uygun olduğu, davalıya izafe edilen kusur oranının tarafların somut olaydaki yükümlülükleri ile de örtüştüğü ve kusur oranının hakkaniyete uygun olarak tasnif edildiği, bilirkişi raporunun tarafların görev ve sorumlulukları ile kusur oranlarının belirlenmesi açısından dosya kapsamı ile örtüştüğü, bu nedenle ilk derece mahkemesi tarafından bilirkişi tarafından tanzim edilen kusur durumunun tespitine ilişkin rapora itibar edilerek bu raporun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden;davaya konu zararlandırıcı olayın SGK Tarafından iş kazası olarak kabul edildiği, davacının yaralanması nedeniyle tespit olunmuş bir maluliyetinin dosya da bulunmadığı, Kurum memurlarının 2.9.2010 tarihli cevabında davacının maluliyet oranının tespiti için Kuruma başvurusunun bulunmadığının mahkemeye bildirildiği, tarafların olaydaki kusur dağılımına dair iş güvenliği uzmanlarından alınmış bir raporun dosyada olmadığı, davacının Kurum müfettişlerince alınan 29.7.2008 tarihli beyanında özetle iş kazası nedeniyle herhangi bir maluliyetinin söz konusu olmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır. İş kazalarından kaynaklanan maddi tazminat davalarında sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranının, sigortalıya bağlanan peşin sermaye değeri ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği söz götürmez....
