D.İş sayılı dosyası ile hasar tespiti yapıldığını, kusur oranlarının tespiti ile kusur oranlarına göre hasar tespit raporu da dikkate alınarak davacı müvekkilinin alacaklı olduğunun ve alacaklı olduğu bedelin tespitine, şimdilik ....000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; olay tarihinde tarafların kendi aralarında trafik kaza tespit tutanağı tuttuklarını, bu tutanağa göre asli kusurlu olan tarafın davacı taraf olduğu, kaza sonucu olan hasarlara ilişkin açılan hasar dosyalarında da bu durumun sabit olduğunu, davacının yaptırmış olduğu tespite itiraz edildiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/......
oranının belirlenmesinin teknik değil hukuki bir konu olması nedeniyle doğrudan mahkeme tarafından tespit edilmesi gerektiğini, kusur oranlarının bilirkişi tarafından tespit edilmesi nedeniyle kararın bozulması gerektiğini, dosya kapsamında alınan tek kusur bilirkişi raporunun, 25/12/2019 tarihli ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor olduğunu, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında hükme esas alındığı bildirilen raporun hangi tarihli olduğu ve kim tarafından tanzim edildiğinin dahi hatalı surette belirtildiğini, kusur raporunu tanzim eden bilirkişinin İş Sağlığı ve İş Güvenliği alanında uzman olmadığını, maluliyet oranı kesinleşmediğini, ... kurumu ilgili ihtisas dairesinden maluliyet oranının tespitine dair rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyetten kaynaklı bir kazanç kaybı bulunmadığını, tam tersine davacının aldığı ücret arttığı için bir kaybı olmadığını, manevi tazminatların fazla takdir edildiğini ileri sürmüştür....
DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 30/07/2019 tarihli raporunda; 30/08/2017 tarihli kaza nedeni ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün %75 oranında kusurlu, orta düzey mental retardasyon hastası olan yaya ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce mahallinde keşif yapılmış olduğu, bilirkişi tarafından 23/12/2019 tarihli raporunda; sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü kazada Asli kusur ve kusur oranının %75 olduğu, orta düzey Mental Tererdasyon hastası olan yaya ..., kazada tali kusurlu ve kusur oranının %25 olduğu belirtilmiştir....
Zira maddi tazminat davalarında sigortalının kazanç kaybının hesaplanmasında davacının kendi kusuru oranında tespit olunan kazanç kaybından ve maluliyet oranında indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu ve maluliyet oranı mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....
ın yaralanması ile sonuçlanan yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, meydana gelen bu kaza nedeniyle Ankara ATK'nın 18/09/2019 tarihli kusur raporuna göre dava dışı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun ise kusursuz olduğu, davacının Hacettepe ATK'dan aldırılan 23/05/2018 tarihli raporunda çalışma ve meslekte kazanma güç kaybı oranının %36 olarak, geçici iş göremezlik oranının ise 6 ay olarak belirlendiği, yine davacının Hacettepe ATK'dan aldırılan 20/03/2020 tarihli raporunda özürlülük oranının %28 olarak, geçici iş göremezlik oranının ise 6 ay olarak belirlendiği, hesap bilirkişisi tarafından Anayasa Mahkemesi'nce poliçe genel şartlarına yönelik verilen iptal kararları dikkate alınarak yapılan hesaplamalara göre, daha önce yapılan ödeme güncellenmek suretiyle hesaplanan bakiye tazminat alacağının 134.062,70 TL sürekli iş göremezlik, 6.354,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, davacının toplam 140.417,47 TL maddi tazminat alacağı bulunduğu, ancak bu tutardan...
Somut olayda, kaza tespit tutanağının incelenmesinde, davacının doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve şerit izleme ve değiştirme kuralına uymamaktan kusurlu olduğu, ancak davalıya sigortalı araç için bir kusur değerlendirmesi yapılmadığı anlaşılmaktadır. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince makine mühendisi bilirkişiden alınan kusur raporunda ise, davacının %50 oranında asli kusurlu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün de %50 oranında asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapordaki kusur dağılımına ilişkin çelişki giderilmeden, davacının ve davalıya sigortalı araç sürücüsünün %50 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan raporlar arasında çelişki bulunmakta olup, dosya bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir....
ün 14/07/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, -Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 olduğu, -İyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, -1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, D-Davacı ...'ün 14/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası %2 maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin zararına, kimliği tespit edilmeyen araç sürücüsünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla toplam zararının 34.776,13 TL olabileceği E-Usul Ekonomisi açısından davacının 1 aylık bakım gideri hesaplandığı ve Davacı ...'ün 1 aylık bakıcı giderine, dava dışı sürücünün %50 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 636,75 TL olacağı, F-......
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacı hakkındaki C. Savcılığı soruşturma dosyası getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, kusur ve hasar konusunda uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, trafik kazalarında kusur oranının ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığıyla yapılmalıdır. Mahkemece, tespit bilirkişi raporundaki kusur oranı ve hasar miktarına göre karar verilmiş ise de, tespit raporu davalının itirazına uğradığından hükme esas alınamaz. Bu durumda mahkemece, davalı ... şirketi nezdinde düzenlenen trafik sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu, davacı hakkındaki C. Savcılığı soruşturma dosyası getirtilerek, taraf delilleri toplanıp, kusur ve hasar konusunda uzman başka bir bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınarak, sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Dosyanın esası için mahkemece yapılacak iş, meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti, davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kaldı ise oranı ve kaza ile illiyet bağı bulunup bulunmadığının tespiti, davalı tarafın hukuki sorumluğu bulunup bulunmadığı, poliçe limiti ve ödeme yapıp, yapmadığının tespiti, gerçek zarar miktarının tespiti, yapılan ödeme varsa bunun güncellenmiş mahsubu ve en nihayetinde gerçek zarar miktarından, davalının kanunen sorumluluğunun bulunup bulunmadığına karar vermekten ibarettir. Bu bilgiler ışığında, meydana gelen kazada davacının maluliyeti bulunup bulunmadığı, tarafların kazadaki kusuru ve gerçek zarar miktarının tespiti açısından dosya, rapora tevdi edilmiş olmakla; Maluliyet yönünden; Davacı vekili davacının yüzde 9 maluliyeti bulunduğunu beyan ve kabul etmiş olmakla, maluliyete itiraz davalı yanca ileri sürülmekle Yargıtay 17....
