Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/10/2018 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda sürücü ... ' in %80 oranında kusurlu olduğu, yaya Menşure Başalma ' nın kusursuz olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır. Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde ... Adli Tıp Kurumu .... Adli Tıp İhtisas Dairesine gönderilmiş, ... Adli Tıp Kurumu .......

---raporunda özetle: --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle ,kişinin tüm vücut engellilik oranının --- olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren --- kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Maluliyet raporuna göre kusur ve hesap durumuna ilişkin hesaplama yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.---- rapor tarihi itibariyle--- aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün --- kusur oranının yansıtılmasıyla zararının ---maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine sürücünün--- kusur oranının yansıtılmasıyla davacının toplam maddi zararının--- olduğu, davacının ödenen tutarın güncel değerinin tenzili sonrası Bakiye Maddi Zararı;---- olacağı, davacı --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası--- tarihi itibariyle--- aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün --- kusur oranının yansıtılmasıyla zararının --- maluliyet dönemi için sürekli iş göremezlik- efor kaybına ilişkin gelirine...

Üst Kurul denetiminden geçip kesinleşen maluliyet oranının %14 olduğunu, SGK maluliyet oranlarına itirazlar üzerine maluliyet oranının tespiti için dosya 2 kez Adli Tıp Kurumuna gittiğini ve neticesinde ATK 2. Üst Kurul denetiminden geçip kesinleşen maluliyet oranının %14 olduğunu, kesinleşen maluliyet oranının ATK muayene tarihi değil iş kazasının meydana geldiği 30.01.2013 tarihi itibariyle geçerli olduğunu, -Hesap Bilirkişisinin; SGK Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Ağustos 2014 tarihli Sağlık Kurulu Raporuna göre tespit edilen % 29,2, SGK İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 05.04.2016 tarihli % 34,20, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 21.12.2016 tarihli % 34,20 olarak tespit edilen maluliyet oranlarını geçerli sayarak ilgili dönemlerde ilgili maluliyet oranını uygulayarak hesaplama yaptığını, -Bilirkişi kaza tarihi itibariyle geçerli olan ATK 2....

Dosya kapsamından davacının 14/02/2005 tarihinde kalp krizi şeklinde geçirdiği iş kazası sonucu maluliyetinin oluşmadığı, sürekli iş göremezlik oranının %0(sıfır) olarak tespit edildiği, mahkemece alınan son bilirkişi kusur raporunun iki ayrı kısım halinde düzenlendiği, rapor bir kardiyolog, bir nörolog ve bir iş güvenliği uzmanından oluşan heyet tarafından düzenlenecekken, tıp doktorlarının ayrı, iş güvenliği uzmanının ayrı rapor düzenlediği, doktor bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda kusur dağılımı yapılmadığı, iş güvenliği uzmanı tarafından düzenlenen raporda ise ilk alınan kusur raporunda olduğu gibi %30 davalı kusuru, %70 oranında ise kaçınılmazlığın söz konusu olduğu yönünde görüş bildirildiği anlaşılmaktadır. Kaçınılmazlık; hukuksal ve teknik anlamda; fennen önlenmesi mümkün bulunmayan başka bir anlatımla, işverence mevzuatın öngördüğü tüm önlemlerin alınmış olduğu koşullarda dahi önlenmesi mümkün bulunmayan durum ve sonuçları ifade eder....

Dosya kapsamından, davacıların 27/12/2011 tarihinde batan Doğu Haşlaman isimli gemide gemi adamı olarak bulundukları, davalıların bu geminin donatanı ve işleteni oldukları, mahkemece kusur durumunun tespiti açısından rapor alınmaksızın aynı olaya ilişkin ceza dava dosyasında alınan bilirkişi kusur raporuna üstünlük tanınarak sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. İş kazalarından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında zararlandırıcı olaya neden oldukları ileri sürülen kişi veya kişilerin kusur oranlarının kesin olarak tespiti hem maddi hem de manevi tazminat miktarını doğrudan etkilemesi bakımından önem taşımaktadır. Zira maddi tazminat davalarında kusur oranında tespit olunan maddi zarardan indirim yapılacağı gibi yine manevi tazminat davalarında hükmedilecek manevi tazminat miktarının takdirinde tarafların kusur durumu mahkemece öncelikle dikkate alınacaktır....

Davalı vekili, süresinde mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde sürekli işgöremezlik oranına açıkça itiraz etmiş, ........27.06.2014 tarihli raporda sürekli işgöremezlik oranı E cetveline göre %5,3 olarak tespit edilmiş, ...... verilen 15.02.2015 tarihli raporda da sürekli işgöremezlik oranı %5,3 olarak belirlenmiş, mahkemece bu oran dikkate alınarak hüküm kurulmuştur. Bu maddi olgular karşısında mahkemece işverene, kurum ve sigortalı aleyhinde sürekli işgöremezlik oranının tespiti yönünde dava açması için süre verilmeli, oluşacak sonuca göre değerlendirme yapılarak karar verilmelidir. Kabule göre de; 5510 sayılı Yasanın 19/1 hükmü karşısında sürekli işgöremezlik oranının %5,3 olarak kabulü halinde rücu isteminin kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı ........ vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulüyle sair hususlar incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....

Somut uyuşmazlıkta, maluliyetin tespiti açısından davanın yasal dayanağı olan ve dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 Sayılı Yasanın 95. maddesi, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliği'nin Geçici 1. maddesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6- 4 sayılı Kararı bir arada değerlendirildiğinde; davacının maluliyet oranının tespiti açısından kanun kapsamı ve içtihatla belirlenen silsilenin davaya konu maluliyet oranının tespitinde tamamlandığı, en son merci olarak belirlenen ATK Adli Tıp 2. Üst Kurulu'nun davacının maluliyet oranını %42 olarak belirlediği anlaşıldığından bu yöne ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazasının ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti ile iş kazasından kaynaklanan kusur oranlarının belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde, konusuz kaldığı için iş kazası ve sürekli iş göremezlik oranlarının tespiti talepleri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kusur oranlarının tespiti yönünden ise hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3. maddesinde, "Yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, ekli Tarifede yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz....

--------davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının --- olduğu ve geçici işgöremezlik ---- süresinin --- ay olduğu anlaşılmıştır. ---- trafik kazasının meydana gelmesindeki kusur oranının tespitine ilişkin alınan bilirkişi raporunda; sürücü ---- % 25 kusurlu olduğu, ---- % 75 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. ----- yazılan müzekkereye verilen cevapta rücuya tabi geçici iş görmezlik ödeneği ödenmediği tespit edilmiştir. Davacının maddi zararlarının tespiti için aktüer rapor u aldırılmış olup ---kullanılarak , ---- çerçevesinde davacının kazancı asgari ücret üzerinden belirlenmek suretiyle hesaplama yatırılmıştır. Hesaplama da ------ alınan kusur raporu detaylı olaya uygun ve ceza dosyasındaki raporda irdelenerek hazırlanan kusur raporu esas alınmıştır. Bu şekilde hazırlanan rapor sonucunda davacının --- maddi zararının olduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece kusur oranının tespiti için dosya bilirkişiye gönderilmiş 14.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davacı işveren .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu kazalı ...’ün ise tedbirsiz davranmış olmasından dolayı % 30 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece alınan 26.02.2015 tarihli ek raporda da, davacı % 70 oranında kusurlu, kazalı ...’ün ise % 30 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Mahkeme, borç bildirim belgesinde kusur oranın % 75, mahkemece alınan kusur oranlarınında ise davacı .... ve Gıda Maddeleri Üretim Pazarlama İthalat ve İhracat A.Ş.’nin % 70 oranında kusurlu olduğu, arada % 5 kusur farkı olmasına rağmen, % 5 puanlık kusur farkını gözetmeden ve aradaki % 5 farkın karşılığı miktarı belirleyerek davacıya iadesi gerekirken buna dikkat etmeyerek davanın reddine karar vermiştir....