Zeytinburnu T14ne ait T11 ye bağlı iş yerlerinde yapılan işlerin 20 nolu '' genel işler'' koluna girdiği tespit edilmiştir. Davacı ise verilen T7in 17 nolu T32 Koluna girdiğini iddia etmektedir. T7 T22 T11 tarafından T7 ihalesi ile alınan işlerin, işyerini ve buralarda çalışan işçilerin hangi iş koluna girdiğinin tespiti için başvuru yapmış olup bu başvuru üzerine Aile Bakanlığı tarafından adı geçen şirkete ait işyerlerinde yapılan incelemede vatandaşlara ''Diş Tedavisi T7i'' ile '' Psikolojik Destek ve Engelli Vatandaşlara yardım T7leri'' gibi sağlık T7leri verildiği, bu nedenle incelenen işyerlerinin 20 nolu genel işler kolunda T7 verdiği tespit edilmiştir....
Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil; ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç), sabunlar(ilaç ihtiva eden sabunlar hariç), diş bakımı ürünleri; diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler; zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar....
KAĞITÇILIK DIŞ TİC. A.Ş. olan ........... BANKASI ....... Şubesine ait ......... seri numaralı 15.08.2021 keşide tarihli 9.600,00-TL bedelli çek. Keşidecisi ......... KAĞITÇILIK DIŞ TİC. A.Ş. olan ........... BANKASI .......Şubesine ait ......... seri numaralı 15.08.2021 keşide tarihli 8.600,00-TL bedelli çek. Keşidecisi ......... KAĞITÇILIK DIŞ TİC. A.Ş. olan ........... BANKASI .......Şubesine ait 0009473 seri numaralı 15.08.2021 keşide tarihli 5.500,00-TL bedelli çek. Keşidecisi ......... KAĞITÇILIK DIŞ TİC. A.Ş. olan ........... BANKASI .......Şubesine ait ........... seri numaralı 15.08.2021 keşide tarihli 11.000,00-TL bedelli çek. Keşidecisi ......... KAĞITÇILIK DIŞ TİC. A.Ş. olan ........... BANKASI .......Şubesine ait .......... seri numaralı 16.08.2021 keşide tarihli 10.000,00-TL bedelli çek. Keşidecisi ......... KAĞITÇILIK DIŞ TİC. A.Ş. olan ........... BANKASI .......Şubesine ait ........ seri numaralı 16.08.2021 keşide tarihli 9.500,00-TL bedelli çek....
Davacı iş sahibi vekili; davalının diş hekimi olduğunu, davalı ile 28.01.2010 tarihinde 4 adet implant diş yapımı ile, 26.11.2011 tarihinde 5 adet porselen diş ve çıt çıt alt köprü yapımı konusunda anlaştıklarını, implantların yapım bedeli olarak 2.000 euro (5.666,00 TL) ve köprü ve porselen diş yapımı için de 1.750,00 TL davalıdan alınan makbuz ile ödendiğini, davalının implant yapımına ehil olmadığını söyleyerek işyerine diş hekimi Dr... adında bir dişçi ve yanındaki yardımcısını getirterek davalının işyerinde implantların o kişiler tarafından takıldığını, implant dişlerin ikişer kez düşerek müvekkilinin 7-8 kez ağzından tekrar ameliyat edildiğini, müvekkilinin 4 yıldır diş yapımı dışında 7-8 kez ameliyat olduğunu, müvekkilinin çok eziyet çektiğini ve halen de sıkıntılarının devam ettiğini, davalının dişleri mesleğine uygun olarak yapmayarak müvekkiline verdiği zararlar için 5.666,00 TL implant yapımı, 1.750,00 TL porselen ve çıtçıtlı köprü yapımı karşılığı ile...
ın arkadaşının komşusu olan esnafın bu isteğini kırmadığı, sanığın orada hazır bulunan bir diş aynasını alıp hastanın dişine baktığı sırada İl Sağlık Müdürlüğünün rutin denetim ekiplerinin işyerine geldiği ve içeride bu manzarayla karşılaştıkları, hazırladıkları tutanakta sanığın diş tabipliğine dair tıbbi ve teknik bir müdahale veya tedavide bulunduğuna dair bir ayrıntı bulunmadığı gibi diş hekimliği öğrencisi olduğunu savunan sanık ...'ın elinde sadece bir diş aynası olduğunun tutanağa yazıldığı, Mahkemece, sanık ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğindeki diş tedavisinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalılar yüklenicidir. Davacı vekili, müvekkilinin davalı diş hekimleri ... ve ...'ya diş tedavisi için başvurduğunu, yapılan muayene neticesinde diş protezi yapılmasına karar verildiği ancak; müvekkilinin davalı diş hekimlerinin hatalı uygulamasından kaynaklı olarak ağzında çıkan yaralar neticesinde yemek dahi yiyemediğini ve yapılan hatalı uygulamanın düzeltilebilmesi için tekrar tedavi masrafı yaptığını belirterek 4.860,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuşlardır....
Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur," aynı Kanun'un Ek-7.maddesinde ise "Diş protez teknisyenleri; sahip oldukları diploma veya belgelerin hak kazandırdığı unvanlardan başkalarını kullanamazlar, hastalarla doğrudan doğruya mesleki ilişkiye giremezler, laboratuvarlarında münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereçleri bulunduramazlar, ek 4'üncü maddenin belirlediği sınırlar dışında herhangi bir çalışma yapamazlar, tavsiyede bulunamazlar, yukarıdaki fıkra hükmüne aykırı hareket eden diş protez teknisyenleri, 41'inci madde hükümlerine göre cezalandırılır" düzenlemesi karşısında; belgeli diş protez teknisyeni olan ve hastaya müdahale veya muayane yaptığına dair bir tespitte bulunmayan sanığın, diş ünitinin bozuk olduğunu savunması karşısında; işyerinde yapılan denetim sonucu ele geçen bir adet diş ünitinin, suç tarihi itibariyle münhasıran diş hekimliği mesleğini icra etmekte kullanılan araç ve gereç...
Davanın açıldığı tarih itibarıyla Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşları Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliğinin "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasının (m) bendinde, "Stratejik personel: Tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık eğitimi mevzuatına göre uzman olmuş uzman tabip, uzman (TUTG), tabip, uzman diş tabibi, diş tabibi ve eczacı unvanındaki personel" olarak tanımlanmıştır....
Davacının diş tedavisinde Devlet Memurlarının Tedavi Yardımı ve Cenaze Giderleri Yönetmeliği'nin 31. maddesinde belirtilen kıymetli maddelerden kullanılmadığı anlaşılmış olup, davacıya, diş tedavisi için yapmış olduğu harcamaların, Türk Diş Hekimleri Birliği'nin o yılki diş tedavileri ücret tarifelerindeki bedellere göre ödeneceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, … İdare Mahkemesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep de bulunmadığından temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanmasına, temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı üzerinde bırakılmasına, 20.1.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKÎ SÜREÇ 1.Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.02.2015 tarihli ve 2015/2451 Esas sayılı iddianamesi ile, sanığın markete giderek 16 adet diş fırçası ile 2 adet diş macununu montunun içerisine saklayarak çıkmak istediği sırada farkedilip görevlilerce yakalandığı ve bu şekilde sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 35. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2.Küçükçekmece 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli ve 2015/86 Esas, 2016/355 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 35, 62, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; kararı temyiz ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1....
