Cüneyt Karabuda'nın tanzim ettiği raporda hasta Emel Ergün'ün diş eksikliğinin tespit edildiğini, bulantı refleksi nedeniyle hareketli protez kullanamamasından dolayı 13,15,17,23 nolu bölgelere 27/10/2014 tarihinde 44, 46, 32, 34 nolu bölgelere 17/11/2017 tarihinde implant uygulaması uygun görülerek Kemik İçi İmplant operasyonunun yapıldığının belirtildiği görülmüştür. Dosya Diş Hekimi bilirkişiye verilerek rapor alınmış, bilirkişi raporunda davacının travmaya bağlı diş kaybına esas belgenin olmadığı, bütün dişlerin çekilip dişsiz kalmasına ve implant protez yapılmasının gerekeceğine dair tıbbi durumun olmadığını, hareketli protez uygulamasının denenebileceği belirtilmiştir....

maddesinin B bendi a fıkrasının ortodonti ve diş protezi uzmanlık eğitimi için diş hekimliği fakültesi ya da diş hekimliği yüksek okulu mezunlarını, hasta tedavi ve muayene edemeyecek olanlar kapsamı dışında tuttuğu, bu yasal düzenlemeler çerçevesinde, hasta tedavi ve muayene etmeye yetkili olan diş tabiplerini tabip saymanın olanaklı olduğu, Tababet Uzmanlık Tüzüğünün uzman yetiştirmeye yetkili kurumlar arasında saydığı dişhekimliği fakültelerinden mezun olan, yasal düzenlemeler uyarınca tabip olarak kabul edilen diş hekimlerinin uzmanlıkla ilgili görevlerinin ve yetkilerinin Tababet Uzmanlık Tüzüğü 30....

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı adına 03, 05 ve 21. sınıflarda yer alan ağız ve diş bakımı için eczacılık ve diş hekimliğinde kullanılan preparatlar, gargara, diş macunu, diş fırçası ürünleri için tescilli “...” ibareli markanın bulunduğu, davalının marka başvurusu kapsamında diş hekimliği için ürünlerin de yer aldığı, söz konusu ürünlerin davacı markasının kapsamında kalan ürünlerle örtüştüğü, başvuruya konu marka ile davacı markası arasında görsel, sescil manada benzerlik bulunduğu, bu benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek düzeyde olduğu, başvuruya konu markayı oluşturan “...” ibaresinin kanın taşıdığı veya içerdiği pigment anlamına geldiği, pigmentin bir kimyasal ürün olduğu, ilaç etken maddesi ismi olmadığı, bu ibarenin ... olarak belirlenmediği, başvuru kapsamında yer alan tıbbi amaçlı kimyasal ürünler ve kimyasal elementler bakımından vasıf bildirici nitelikte olduğu, gerekçesiyle YİDK kararının iptaline...

ın 30-31/01/2014 ve 01-02/02/2014 tarihlerinde enjeksiyon, 20/01/2014, 05/02/2014 tarihlerinde diş çekimi, 29/01/2014 tarihinde ise diş röntgeni işlemleri yaptırdığının tespit edildiği anlaşılmakla, Sanığın, 28.01.2014 tarihinde tefhim olunan kararı, CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süreden sonra 07.02.2014 tarihinde temyiz etmesi nedeniyle koşulları bulunmayan eski hale getirme talebi ile temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. 05: Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler....

İTİRAZIN KALDIRILMASI İLAMSIZ TAKİBE İTİRAZ SONUCU ALACAK DAVASI AÇILMASI DİŞ TEDAVİSİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK DAVASI İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 67 "İçtihat Metni"Taraflar arasındaki tespit-alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; diş tedavi ücretinden kaynaklanan alacağın tahsili için davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazıyla takibin durduğunu belirterek; müvekkilinin davalıdan alacaklı olduğunun tespiti ile 3.840,00 TL'nin 19.12.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, duruşmalara katılmamış, cevap dilekçesi de vermemiştir....

Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi ya da çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez....

Müvekkilimin davalı bakanlığın asıl işi olan protez yapım işinde, davalı bakanlığın emir ve talimatları altında çalıştığı, T3na bağlı birimde T3nın görev, yetki ve sorumluluğunda olan diş protez yapım işini ifa eden birimde hizmet ifasında bulunduğu, ağız ve diş sağlığıyla ilgili tedavi/protez yaptırmak üzere kuruma gelen hastaların randevu işleri, kurum resmi belgelerinden olan protokol defterine hastaların kayıt işlerini, karnelerinin işlenmesi işini, katkı paylarının hesaplanması ve bunların ödenmesi işlerini yaptığını, ağız ve diş sağlığıyla ilgili tedavi/diş protez işiyle ilgili kuruma gelen hastaların ilgili hekim tarafından muayenesinden sonra, yine ilgili hekimin emir ve talimatları doğrultusunda hastalara uygulanacak olan diş protezinin ölçüsü alınıp, yapım için ilgili firmaya sipariş verme ve bu siparişleri takip ederek hastalara protez uygulama işini yaptığını, çalıştığı süre boyunca kurumda görev yapan hekimlerin emir ve talimatlarıyla çalışmasını sürdürdüğünü, çalışma usul...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı diş hekimine muayene ve tedavi olan bir hasta tarafından implant tedavisinin diş hekimi olmayan başka bir şahıs tarafından yapıldığı iddiasıyla davacı hakkında şikayetçi olunması üzerine konu hakkında beyanlarına başvurulmak ve hastanın ağız içi durumu tespit edilmek ve rapor aldırılmak amacıyla ilk inceleme başlatıldığı ve sol üst 2. kesici diş bölgesinde yapılan implantın olması gereken yer dışında dış dizisinden uzakta olduğu ve implantın yapılması gereken yere uygulanmadığının tespit edildiği, anılan rapor uyarınca davacı hakkında meslek dışı personeli ağız içinde çalıştırmak fiili isnadıyla soruşturma açılmasına karar verildiği, soruşturma raporu ile davacı ve şikayetçinin beyanları ve şikayet dilekçesi ekinde sunulan ve diş hekimi olmayan Mustafa Ezikoğlu'nun tedavi sırasında çekilmiş fotoğrafları ve Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesinden alınan bilimsel inceleme raporu birlikte değerlendirilmek suretiyle...

Mağazasından 17/11/2012 tarihinde yine sanıklar ... ve ...’ın 5 adet Sensodyne marka diş macunu ve 2 adet bebek maması çalmaları sebebiyle iddianame düzenlendiği, yapılan bu yargılamada Ankara 18. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 06/06/2013 tarih, 2012/1890 Esas ve 2013/621 Karar sayılı kararı ile sanıkların eylem birlikteliği içerisinde 5 adet diş macunu çaldıkları anlaşıldığından haklarında verilen 5 ay hapis cezası hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeden kesinleştiğinin tespit edildiği, bu şekilde sanık ...’ın mağdur...’ye yönelik aynı eylemi nedeni ile mükerrer yargılama yapılıp, hüküm verildiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında açılan davanın mükerrer dava olup olmadığı açıklığa kavuşturulup sonucuna göre aynı eylem nedeniyle açılan ikinci davanın “Mükerrer dava” niteliğinde olduğunun anlaşılması halinde Ankara 6....