Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
KARAR Davacı, müteahhit olan davalı ...’dan satın aldığı dairenin aralarındaki sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi, dairede eksik işler bulunduğunu, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL kira mahrumiyeti tazminatı ile 7500 YTL eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebin reddine, eksik ... bedeli olan 529 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, yüklenici olan davalı ...’dan 8/7/2002 tarihli sözleşme gereğince daire satın almış olup, bu sözleşmede dairenin sözleşme tarihinden itirabaren 17 ay sonra teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda dairenin, 8/12/2003 tarihinde teslim edilmesi gerekir. Davacı dairenin bu sürede teslim edilmediğini ve eksik işler bulunduğunu belirterek, bu davayı açmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/32 değişik iş dosyasına dayandırmıştır. Tespite başvuru dilekçesinde davacı 78.877,00 TL değerinde iş yaptığını, karşılığında 49.000,00 TL ödendiğini ileri sürmüştür. Tespit dilekçesindeki açıklamalara göre şantiyede bulunan kırım makineleri, silolar, bantlar vs. tesisler ve bu tesislerin bakımı davacı tarafından yapılmıştır. Tespitte alınan 26.05.2009 günlü bilirkişi raporunda yapılan işler belirlenmiş, ancak parasal tutarı hesaplanmamıştır. Davalının tespit bilirkişi raporuna itirazları, tespitte saptanan bulgular ve dosya kapsamı tüm deliller değerlendirilerek davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi ve davalının yapmış olduğu ödemeler saptanacak iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
İş Mahkemesi’nin 2019/440 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalılardan Belediye-T8'nın, T12 ne bağlı işyerleri için yaptığı “işkolu tespiti talebi” üzerine, davalı T3nın 22/10/2019 tarih ve 30926 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2019/136 sayılı işkolu tespit kararı ile; T12 nin Konyaaltı Belediyesi ’ nin bir şirketi olduğu, işverenliğe ait 134836H.007 , 1353240.007 , 1353238.007 ve 1347211.007 SGK sicil no'lıı işyerlerinde işverenliğe ait işlerin belediyeye özgü işler olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği nin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığı" tespit edildiğini, iş kolu tespit kararında T12 bağlı dört işyeri için işkolu tespiti yapıldığı ve “yapılan işlerin belediyeye özgü işler olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği 'nin 20 sıra numaralı "Genel İşler ” işkolunda yer aldığının ”belirtildiğini, “Park Bahçe ve Bakım İşleri" yürütüldüğü belirtilen 1348368.007 SGK sicil numaralı işyeri, Sosyal Güvenlik Kurumu’na “Kombine Büro...
İş Mahkemesi’nin 2019/440 Esas sayılı dosyası ile derdest olduğunu, davalılardan Belediye-T8'nın, T12 ne bağlı işyerleri için yaptığı “işkolu tespiti talebi” üzerine, davalı T3nın 22/10/2019 tarih ve 30926 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2019/136 sayılı işkolu tespit kararı ile; T12 nin Konyaaltı Belediyesi ’ nin bir şirketi olduğu, işverenliğe ait 134836H.007 , 1353240.007 , 1353238.007 ve 1347211.007 SGK sicil no'lıı işyerlerinde işverenliğe ait işlerin belediyeye özgü işler olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği nin 20 sıra numaralı "Genel İşler" işkolunda yer aldığı" tespit edildiğini, iş kolu tespit kararında T12 bağlı dört işyeri için işkolu tespiti yapıldığı ve “yapılan işlerin belediyeye özgü işler olduğu, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği 'nin 20 sıra numaralı "Genel İşler ” işkolunda yer aldığının ”belirtildiğini, “Park Bahçe ve Bakım İşleri" yürütüldüğü belirtilen 1348368.007 SGK sicil numaralı işyeri, Sosyal Güvenlik Kurumu’na “Kombine Büro...
Davacı taraf dava dilekçesinde sözleşme dışı yapılan işler bedelini de talep ettiğinden HMK’nın 31. maddesinde düzenlenen hakimin davayı aydınlatma ödevi gereğince davacı tarafa dava dilekçesinde talep ettiği her bir kalem alacak için ne kadar istediği hususu açıklattırıldıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu husus açıklığa kavuşturulmadan ve davacının tüm talepleri hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden yargılamaya devam edilmesi hatalı olmuştur. 8. Eser sözleşmelerinde işin yüklenici tarafından yapıldığı yönünde karine bulunmakta olup; bu karinenin aksinin iş sahibi tarafından ispatlanması gerekmektedir. Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşme davalı iş sahibinin fesih ihtarıyla feshedilmiş ise de; davacı tarafça fesih ihtarından sonra dava tarihinden önce Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/85 Değişik İş dosyasıyla delil tespiti yaptırılmış olup, bu tespit neticesinde sözleşme kapsamında yapılan işlerin tamamlanma oranı tespit edilmiştir....
Ekli listenin 17. sıra numarası “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar” iş koluna ilişkin olup bu işkoluna giren işler “Her türlü mali kuruluşlar, ticaret borsaları, ticaret ve sanayi odaları, birlikleri, kooperatifler, kredi esham ve tahvil borsaları, her türlü büro ve benzeri kuruluşlar ile dernekler, noterler, işçi ve işveren kuruluşları, her türlü sınai, tarımsal, kimyasal ve hayvansal maddelerin ve ürünlerin alımı ve satımı, eğitim kurumları, sahne, perde ve benzeri gösteri sanatları, müzik, resim, heykel, dekorasyon, edebiyat ve benzeri güzel sanatlarla ilgili işler.” şeklinde belirtilmiştir. Son olarak ekli listenin 28 sıra numarası “Genel İşler” işkoluna ilişkin olup bu kapsamdaki işler “Belediyelerin 24 sıra numaralı sağlık işkoluna giren işleri dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerle bu Tüzükte yer almayan işlerde, Sendikalar Kanununa göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işler.” olarak tespit edilmiştir....
