Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/101 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığı, Makine Mühendisi ..... tarafından tespit dosyasına sunulan 26.....2007 tarihli raporda, ....06.2007 tarihinde imâl ve montajı yapılan ... adet asansörün kullanılmaya elverişli olmadığı belirtilerek eksik ve kusurların maddeler halinde sayıldığı, bu tespitten sonra davacı şirket ile davalı şirket arasında 04.03.2008 tarihli asansör imalât sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır....
Özel görevleri:...d) Adlî Tıp Dördüncü İhtisas Kurulu: 5237 sayılı Kanun'un 31 inci ve 33 üncü maddeleri hariç olmak üzere, ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine ilişkin işler,..." şeklindeki düzenleme uyarınca ceza sorumluluğunu kaldıran veya azaltan nedenler ile akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine ilişkin işler Adlî Tıp Kurumu Dördüncü İhtisas Kurulunun görevleri arasında sayılmışken aynı Kanun'un 18 inci maddesinde Gözlem İhtisas Dairesinin görevleri; "Mahkemeler ve hakimlerce gözleme tabi tutulmasına karar verilenleri gözleme tabi tutmak ve gözlem sonucunu bir raporla tespit etmek" şeklinde belirlenmiştir. 3. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyasının değerlendirilmesinde; sanığın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesince 01.12.2021 tarihinde tanzim olunan raporuna müteakip aynı Kurumun karar vermeye yetkili 4....
Talep olarak yine aynı değişik iş dosyasında eksik ve hatalı işler bedeli olarak tespit edilen 2.334.000,00 TL'den fazlaya dair hakları saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin, yine aynı delil tespiti dosyasıyla gecikme süresi olan 7 ay 21 günlük kar kaybı içinde fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL'nin davacıdan karşı dava yoluyla tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bilahare ıslah yoluyla cezai şart alacağını ---- birlikte karşı davasını 2.334.000,00 TL'ye yükseltmiş; harcını karşılamış olup, o tarihe kadar ---- gerçekleştirilen yargılamada da karşı davanın miktarı sebebiyle dosya heyete gönderilmiş, bilahare davacı tarafında heyetle yapılan yargılama aşaması içinde ıslah yaptığı görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava ve karşı dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak ve tazminat davasıdır....
İş sayılı dosyası üzerinden 04.06.2018 tarihinde tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda tespiti talep olunan hususların büyük bir kısmının tespit edilmediğini özellikle söz konusu raporda aleyhine tespit talep olunan şirketin eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin (özellikle elektrik işlerinin) metraj ve kalemlerinin ve aleyhine tespit talep olunan şirketten kaynaklı zararların ve bu zararların maliyetlerinin tespit edilmemiş olduğunun görüldüğünü, bu nedenle yine sözleşmelere ve protokole aykırı işler yapan davacı... hakkında Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme yapıldığını, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
Şti' ye ait; 1142765.055 SGK Sicil No'lu işyerinin 03 sıra numaralı “Madencilik ve Taş Ocakları” işkoluna, 1136425.055 SGK Sicil No'lu işyerinin 19 sıra numaralı T17 işkoluna girdiğinin tespit edildiğini, ancak bu işyerlerinin T15 Ltd. Şti' nin Genel İşler işkolunda bulunan ve belediye hizmetlerini yerine getiren 1142764 055, 1 142762.055, 1142743.055,.......
Davacı yüklenici, 07.12.2007 tarihli sözleşme kapsamında işi yapıp teslim ettiğini, işin kesin kabulünün dahi yapıldığını ifade ederek ödenmeyen son hakediş bedelinin tahsilini talep etmiş; davalı iş sahibi ise, işin kesin kabulünden sonra yapılan denetimde işin eksik ve kusurlu yapıldığının tespit edildiğini, bu nedenle son hakediş bedelini ödemediklerini ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, işin kesin kabulünün yapılmasından sonra düzenlenen denetim raporlarının davacıyı bağlamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Eser sözleşmelerinde, yüklenici işi eksiksiz olarak teslim etmekle yükümlü olduğundan, eksik bıraktığı işler tespit edildiği takdirde, iş sahibi zamanaşımı süresi içerisinde yükleniciden eksik işlerin tamamlanmasını isteyebileceği gibi bedelini de ödemekten imtina edebilir....
Mahkemece, kira tazminatına yönelik tazminatın kesin hükümden dolayı reddine, diğer taleplerin ise 16.02.1998 tarihli teknik tespit tutanağının eksik işler yönünden esas alınması gerektiği, dış cephe noksanlığından bahsedilmediği, dış cephe boyasının zaman içinde aşındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde eksik işler yanında ayıplı işler içinde tazminat istediğine göre dış cephe boyasının bilirkişi raporundada yıprandığının belirtilmesi karşısında, sözleşme gereğince kullanılacak malzemelerin tabiatla uyumlu, kalıcı,zaman ötesi, zamanla eskime hedeflerini sağlamak olarak belirtildiğine göre ayıplı olup olmadığı ayıplı ise açık ayıp gizli ayıp olup olmadığı yasal sürelerde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı değerlendirilerek mahkeme ve yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya akırı olup bozma gerektirir....
İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit ettirildiğini ve toplam 46.501,82-TL eksik imalat tutarı belirlendiğini, ayrıca raporda gayrimenkulün aylık 600,00-TL kira geliri getireceğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler bedeli olan 46.501,82-TL ile, 27.450,00-TL ecrimisil ve geç teslim bedelinin Şubat 2008'den başlamak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı firma cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı banka davanın reddini dilemiştir....
Mahkemece, inşaat sözleşmesi, mimari proje, işletme defteri, tespit dosyası ve yapılan işlerin fatura, makbuz ve belgeleri dosya içerisine alınarak, davalı tarafın malik olduğu tarihten sonra yapılan eksik imalat işi olup olmadığının tespiti, varsa yapılan işlerin inşaat sözleşmesi kapsamında olup olmadığı, mimari projeye uygun yaptırılıp yaptırılmadığı, değişik iş dosyasında yaptırılan eksik işler ile davalının malik olmasından sonra yaptırılan işler tespit edilip karşılaştırılarak davalının sorumlu olduğu eksik imalatların bedeli, inşaat ve mali müşavir bilirkişi kurulundan alınacak rapor ile tespit ettirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, Davalı tarafça, davanın, önceki kat malikine ihbar edilmesi yönünde talebi olduğu halde, davanın malike ihbar edilmemesi yerinde görülmemiştir....
Somut olayda, bilirkişilerce, fazladan imalat olduğu belirlenen imalatların ortak alanlarda veya yüklenicinin bağımsız bölümlerine de yapılıp yapılmadığı tespit edilmediği halde, mahkemece belirtilen imalatların tamamının bedelinin mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Bunun yanında, yapı kullanma izninin alınmış olması, eseri kabul anlamına gelmeyeceğinden, arsa sahipleri eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini zamanaşımı süresi içinde isteyebilirler. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, inşaatta, muhtelif kusurlu işler bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece bu konuda gerekirse yerinde tekrar keşif yapılarak, kusurlu işlerin halen bulunduğu tespit edildiği takdirde, TBK'nın 97. (BK. Md 81) maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince bunların bedelinin ödenmesi halinde, asıl davada ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
