Mahallesi ... adresinde kurulu olan işyeri için tespit yapıldığını, müvekkiline ait diğer üç işyerinin, yapılan işkolu tespitinde dikkate alınmadığını, oysa bir işkolu belirlenirken aynı işverenlik çatısı altında bulunan tüm işyerlerinde inceleme yapılarak o işverenliğin girdiği işkolunun tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle işkolu tespit kararının sırf bu eksik inceleme nedeniyle dahi iptali gerektiğini, söz konusu işkolu tespit kararının barındırdığı tespitleri itibariyle de yanlış olduğunu, zira anılan işkolu tespit kararında “Bakanlığımızca yapılan incelemede; ... Pazarlama Dağıtım İnş.Taah. ve Dış Tic....
Buna karşılık davalı tarafından ödenen 377.167,50 Euronun mahsubu ile davacının sözleme kapsamında yaptığı işten bakiye alacağının 8.817,08 Euro olduğu tespit edilmiştir. Yine mahallinde yapılan keşif yapılarak düzenlenen raporda da belirlendiği gibi davacının sözleşme dışı ek imalat yaptığı ve ilave işler yaptığı , bu işlerin yapıldığı yılın mahalli rayiçlerine göre bedelinin toplam 120.726,67 TL olduğu görülmüştür....
Mahkemece, kira tazminatına yönelik tazminatın kesin hükümden dolayı reddine, diğer taleplerin ise 16.02.1998 tarihli teknik tespit tutanağının eksik işler yönünden esas alınması gerektiği, dış cephe noksanlığından bahsedilmediği, dış cephe boyasının zaman içinde aşındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde eksik işler yanında ayıplı işler içinde tazminat istediğine göre dış cephe boyasının bilirkişi raporundada yıprandığının belirtilmesi karşısında, sözleşme gereğince kullanılacak malzemelerin tabiatla uyumlu, kalıcı,zaman ötesi, zamanla eskime hedeflerini sağlamak olarak belirtildiğine göre ayıplı olup olmadığı ayıplı ise açık ayıp gizli ayıp olup olmadığı yasal sürelerde ayıp ihbarında bulunup bulunulmadığı değerlendirilerek mahkeme ve yargıtay denetimine uygun bilirkişi raporu alınarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya akırı olup bozma gerektirir....
İş sayılı dosyası ile eksikliklerin tespit ettirildiğini ve toplam 46.501,82-TL eksik imalat tutarı belirlendiğini, ayrıca raporda gayrimenkulün aylık 600,00-TL kira geliri getireceğinin tespit edildiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik işler bedeli olan 46.501,82-TL ile, 27.450,00-TL ecrimisil ve geç teslim bedelinin Şubat 2008'den başlamak üzere yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı firma cevap dilekçesi sunmamış, diğer davalı banka davanın reddini dilemiştir....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Somut olayda, bilirkişilerce, fazladan imalat olduğu belirlenen imalatların ortak alanlarda veya yüklenicinin bağımsız bölümlerine de yapılıp yapılmadığı tespit edilmediği halde, mahkemece belirtilen imalatların tamamının bedelinin mahsup edilmesi hatalı olmuştur. Bunun yanında, yapı kullanma izninin alınmış olması, eseri kabul anlamına gelmeyeceğinden, arsa sahipleri eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsilini zamanaşımı süresi içinde isteyebilirler. Dosyada mevcut bilirkişi raporlarında, inşaatta, muhtelif kusurlu işler bulunduğu tespit edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece bu konuda gerekirse yerinde tekrar keşif yapılarak, kusurlu işlerin halen bulunduğu tespit edildiği takdirde, TBK'nın 97. (BK. Md 81) maddesinde düzenlenen birlikte ifa kuralı gereğince bunların bedelinin ödenmesi halinde, asıl davada ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmelidir. Açıklanan hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
HMK. 316. maddesinde: " Basit yargılama usulü, kanunlarda açıkça belirtilenler dışında, aşağıdaki durumlarda uygulanır: a) Sulh hukuk mahkemelerinin görevine giren dava ve işler. b) Doğrudan dosya üzerinden karar vermek konusunda kanunun mahkemeye takdir hakkı tanıdığı dava ve işler. c) İhtiyati tedbir, ihtiyati haciz, delil tespiti gibi geçici hukuki koruma talepleri ile deniz raporlarının alınması, dispeççi atanması talepleri ve bunlara karşı yapılacak olan itirazlar. ç) Her çeşit nafaka davaları ile velayet ve vesayete ilişkin dava ve işler. d) Hizmet ilişkisinden doğan davalar. e) Konkordato ve sermaye şirketleri veya kooperatiflerin uzlaşma suretiyle yeniden yapılandırılmasına ilişkin açılacak davalar. f) Tahkim hükümlerine göre, mahkemenin görev alanına giren dava ve işler. g) Diğer kanunlarda yer alan ve yazılı yargılama usulü dışındaki yargılama usullerinin uygulanacağı belirtilen dava ve işler" düzenlemesine yer verilmiştir....
İş sayılı dosyası üzerinden 04.06.2018 tarihinde tanzim edilen bilirkişi heyet raporunda tespiti talep olunan hususların büyük bir kısmının tespit edilmediğini özellikle söz konusu raporda aleyhine tespit talep olunan şirketin eksik ve kusurlu yapmış olduğu işlerin (özellikle elektrik işlerinin) metraj ve kalemlerinin ve aleyhine tespit talep olunan şirketten kaynaklı zararların ve bu zararların maliyetlerinin tespit edilmemiş olduğunun görüldüğünü, bu nedenle yine sözleşmelere ve protokole aykırı işler yapan davacı... hakkında Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. iş sayılı dosyası üzerinden tespit talep edilmiş olup, bilirkişi heyeti tarafından yerinde inceleme yapıldığını, Küçükçekmece ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D....
Mahkemece, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile tespit edilen eksik ve kusurlu işler bedeli taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmış ise de, eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilebilmesi için iş bedelinin ödenmesi gerekmekte olup bedeli ödenmeyen imalât için eksik ve kusurlu işler bedeline hükmedilemeyeceğinden taraflarca kabul edildiği üzere toplam ödemeler tutarı 49.500,00 TL olmakla eksik ödenen 3.500,00 TL iş bedelinin hüküm altına alınan miktardan mahsubu gerekirken bu hususun nazara alınmaması hatalı olmuştur. Bunun yanında davalı savunmasında, sözleşme dışı olarak binada, bodrum yaptığını ileri sürerek bedelinin yapılacak hesapta dikkate alınmasını talep etmiştir. Buna karşın mahkemece anılan savunma üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadan hükme varılması da yerinde görülmemiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 30.12.2014 tarih ve 2014/6253E., 2014/8598 K. sayılı ilamıyla, gecikme tazminatının taleple bağlı kalınarak, tespit tarihine kadar hesaplanması gerekirken, dava tarihinin esas alınarak hesaplama yapılması doğru görülmeyerek bozulmasıı üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 24.08.2001 sözleşme tarihine göre 2 yıl olarak belirtilen inşaat süresine, 3 ay 10 günlük sürenin eklenmesi, taleple bağlı kalınmak suretiyle 07.01.2004 tespit tarihine kadar olan 34 günlük gecikme tazminatının karşılığının 1.972,00 TL olduğu, gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 114.180,00 TL eksik işler tazminatı, 9.166,66 TL ortak alanlar eksik işler bedeli ve 1.972,00 TL gecikmeden doğan kira kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
