Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre bu bedelin 497.563,93 TL’si sözleşme içi işler bedeline, 1.106.712,52 TL’si de %30’u aşan sözleşme dışı işler bedeline ilişkindir. Sözleşme içi işler yönünden yapılan hesaplama, sözleşme hükümlerine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan 2005/183 Esas sayılı davada 497.563,93 TL sözleşme içi işler bedeline hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşme dışı işler bedeline gelince, hükme esas alınan raporlarda bu bedel 1.106.712,52 TL olarak hesaplanmışsa da, hesaplamanın hangi yılın piyasa rayiçleriyle yapıldığı açıklanmamıştır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Somut olayda yüklenici şirket 06.09.2004 tarihinde tespit yaptırmış, 16 nolu son hakedişde 19.11.2004 tarihinde düzenlenmiştir....
Şirketi) ait toplu ... sözleşmesi yetki tespitine konu (1094624.061) sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığı gerekçe gösterilerek yetki tespit başvurusunun reddine karar verildiğini, tespit konu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını, işyerinde çalışan işçilerin müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu belirterek söz konusu işyerinin müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığı gerekçesiyle verilen 15.02.2017 tarihli ve 11442 sayılı olumsuz tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, yetki tespit başvuru tarihi olan 27.01.2017 tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın tespite konu işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere gerekli yasal çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından ......
statik, betonarme, prefabrik tadilat projesi bedeli" açıklamalı fatura içeriğine ilişkin herhangi bir tadilat projesi sunulmadığından bu hususta bir değerlendirme yapılamadığına, davaya konu 182013, 182014 ve 070875 no.lu faturalara konu işlerin mahallinde yapıldığı tespit edildiği, tüm imalatların sözleşme harici işler olduğu ve imalatlara ilişkin ayıplı ve eksik ifa bulunmadığı tespit edildiği, her ne kadar Sayın Mahkeme Hakimliği tarafından "Sözleşme harici yapılan işler var ise ilave iş bedellerinin sözleşmeye göre fiyatlandırmasının yapılıp yapılamayacağı" belirtilmiş ise de sözleşme harici yapılan imalatların çoğunun farklı kalemler olması nedeniyle sözleşmeye göre fiyatlandırılmasının yapılamayacağı, davaya konu fatura içeriği imalatların özel imalatlar olduğu ve ek işler için fiyat belirlendiğinden Çevre ve Şehircilik birim fiyatları alınarak fiyatlandırmanın uygun olmayacağı, dava dosyası kapsamında ve yerinde yapılan keşif incelemeleri neticesinde davaya konu fatura içeriklerindeki...
zikrettiği dava konusu sözleşmeyi feshettiği iddiasına dayanak ----- yevmiye no.lu ihtarnamesiyle esasında taraflar arasında akdedilen başka bir sözleşmeyi feshettiğini bildirdiklerini, dava dilekçesinde zikredildiği üzere, davacı yanca davalı şirkete karşı--------dosyası üzerinden ikame edilen bir menfi tespit davası da bulunduğu, her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat hali dikkate alınarak HMK madde 166 gereğince eldeki davanın anılı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, hak ediş raporlarına göre davalı müvekkilinin bitirmiş olduğu işler uyarınca kendisine ödenmesi gereken ücretin 1.586.481,86-TL olarak tespit edildiği, davalı müvekkili şirketin söz konusu hak edişlere istinaden davacılara 5 faturayla 1.709.900,00-TL'lik fatura kesildiği, bunun yanında; davalı şirket tarafından davacıların talebi üzerine ek işler yapıldığı, söz konusu ek işler nedeniyle davalı müvekkili tarafından ------- bedelli fatura düzenlendiği, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshinden...
Hukuk Dairesinin 2018/3412 esas 2019/467 karar sayılı bozma ilamında, daha önce uyulmasına karar verilen 2016/4122 esas 2017/417 karar sayılı 01.02.2017 günlü bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, anılan ilamda belirtildiği üzere “sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi hakkında karar verilmesi gereğine...” işaret edilmiştir....
Sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları ile ödeme şekli açıkça gösterilmiştir. Davacı da anılan sözleşmeye dayanarak ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir. Uyuşmazlık konusu inşaata ilişkin çekişmenin giderilebilmesi için öncelikle sözleşmesi gereği fiilen yapılan imalâtların her birinin ayrı ayrı metrajının tespit edilerek yine sözleşmesinde o iş için öngörülen birim fiyatla çarpımı sonucu toplam iş bedelinin tespit edilmesi, daha sonra da sözleşme konusu işler için davacıya yapıldığı saptanacak ödemelerin bundan mahsup edilerek varsa kalan tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekir. Yargılama sırasında yapılan inceleme ise bu yönteme uygun değildir....
Davalı İntaş AŞ vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.03.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararının mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu ileri sürülerek itiraza konu işlerin tamamının genel işler işkoluna girdiğinin iddia olunduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararının Kanun'a uygun olduğunu, davacı tarafın taleplerinin yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... ......
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
