Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi Dairemizin kaldırma kararı öncesinde bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır....
İnşaatın teslimi gereken tarihten sonra 07.07.2006 tarihinde davacılar tespit için mahkemeye başvurmuşlar, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/142 Değişik iş dosyasıyla yapılan tespit sonucu bilirkişi kurulunca düzenlenen 08.09.2006 tarihli raporda inşaattaki eksik ve kusurlu işler bedeli 15.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Davacı arsa sahipleri dava dilekçesinde iskân ruhsatının alınmasının teminatı olarak kendilerine 80.000,00 TL meblağlı bono keşide edildiğini ileri sürmüş ise de bu bono dosyaya ibraz edilmemiş, mahkeme kararında sözü edilen icra takibi de (... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/675 sayılı) ilâmsız takip olarak yapılmış, takibin dayanağında sözü edilen 80.000,00 TL'lik bono yer almadığı gibi takip itiraz üzerine durmuştur. Dava dilekçesinde ve ıslah talebinde davacıların itiraz üzerine duran icra takibine karşı itirazın iptâli ve takibin devamına dair bir talepleri yer almamıştır....
Kamu Hastaneleri Birliğinde, yüklenmiş olduğu malzemesiz genel temizlik (ilaçlama, bahçe temizlik bakım ve düzenlemesi dahil) hizmet alımı işinin İşkolları Yönetmeliği'nin 20.sırasında yer alan "Genel İşler" İşkoluna girdiğini, bu hususların iş müfettişleri tarafından düzenlenen rapor ile tespit edildiğini, iş müfettişlerine ibraz edilen işçi listesinde yer alan işçilerin mesleklerinin de temizlik olarak belirtildiğini, işkolu tespit kararı verilirken yalnızca yapılan işin niteliğinin dikkate alındığını, bu itibarla Bakanlık tarafından tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
değil işin sahibine göre yapmış olduğunu, bu kararın yasal dayanağının bulunmadığını, işkolu tespit kararının işyerinde görülmekte olan işlerin niteliğine bağlı olduğunu, davalı şirketin bir T9 iştiraki olmasının sırf bu nedenle yürütülen işlerin genel işler kapsamında değerlendirilmesi için yeterli olmadığının, davalı bakanlığın 11/09/2019 tarih ve 30885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/111 sayılı işkolu tespit kararının iptalini, İsper A.Ş.işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim T2 işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 1- Aile , T10 T15ler Bakanlığı ; Davalı T14 işkolu tespiti için Bakanlığa müracaatı üzerine, Bakanlık tarafından, 2019/111 karar numaralı kararı ile T16 işyerlerinde yapılan işlerin işkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda yer aldığı tespit edildiği, Bakanlık kayıtlarına göre; iş kolu tespit talep edilen işyerlerinin, T9si'nin şirketleri olduğu ve işverenliğe ait yürütülen...
değil işin sahibine göre yapmış olduğunu, bu kararın yasal dayanağının bulunmadığını, işkolu tespit kararının işyerinde görülmekte olan işlerin niteliğine bağlı olduğunu, davalı şirketin bir T9 iştiraki olmasının sırf bu nedenle yürütülen işlerin genel işler kapsamında değerlendirilmesi için yeterli olmadığının, davalı bakanlığın 11/09/2019 tarih ve 30885 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/111 sayılı işkolu tespit kararının iptalini, İsper A.Ş.işyerlerinde yapılan işlerin niteliği itibariyle 10 sıra numaralı ticaret, büro, eğitim T2 işkolunda yer aldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. 1- Aile , T10 T15ler Bakanlığı ; Davalı T14 işkolu tespiti için Bakanlığa müracaatı üzerine, Bakanlık tarafından, 2019/111 karar numaralı kararı ile T16 işyerlerinde yapılan işlerin işkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı "Genel işler" işkolunda yer aldığı tespit edildiği, Bakanlık kayıtlarına göre; iş kolu tespit talep edilen işyerlerinin, T9si'nin şirketleri olduğu ve işverenliğe ait yürütülen...
Daha sonra taraflar arasında düzenlenen 21.01.2009 tarihli mutabakat metninde ise sözleşme ve proje fazlası yapılacak işler ile sözleşme ve projede yapılması gerekirken eksiltilen işler açıklanmış, mutabakat sağlanan ödeme miktarı da 1.259.070 TL olarak belirtilmiştir. Yüklenici tarafından davadan önce 2009/27 Değişik iş sayılı yaptırılan tespitte imalât bedeli 1.712.102,28 TL bulunmuş, davalı iş sahibi tarafından davadan önce yaptırılan 2009/28 değişik iş sayılı dosyada da imalât miktarının türü belirlenmeksizin eksik işler hesaplanmıştır. Mahkemece hüküm altına alınan bilirkişi raporunda ise önceki raporlara atıf yapılarak 2007/28 Değişik iş sayılı dosyada belirtilen eksik iş kalemlerinin doğru olduğu belirtilerek bu rapora göre karar verilebileceği açıklanmıştır. Hükme esas alınan bu raporda 07.05.2008 tarihli sözleşme kapsamında yapılan işlerin dökümü yapılmamış olup, bu haliyle rapor denetime elverişli değildir....
Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/217 değişik işler sayılı tespit dosyasının, .... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2013/769 Esas 2014/240 Karar sayılı (kesinleşmiş karar örneği ekli olarak) itirazın kaldırılması ve tahliye davasına ilişkin dava dosyasının, .... İcra Müdürlüğü’nün 2013/9633 takip sayılı icra dosyasının, ilgili mercilerden istenerek evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
