Sulh Ceza Hakimliğinin 22/04/2015 tarihli ve 2015/1719 değişik iş sayılı kararı ile tespit istenilen telefon numarasının şüpheliye değil, müştekiye ait olduğu, bu nedenle tespit talebi hakkında karar verilmesine gerek olmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verildiği anlaşılmışsa da, tespit istenilen telefon numarasının ... adına kayıtlı olduğu, bu numaranın fiilen kimliği henüz belirlenemeyen şüpheli tarafından kullanılmakta olduğu cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135/6. maddesinde yer alan "Şüpheli ve sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişiminin tespiti, soruşturma aşamasında hâkim, kovuşturma aşamasında mahkeme kararına istinaden yapılır." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda tespit istenen numaranın şüpheli tarafından kullanıldığı gözetilmeden, kanuna aykırı ve dosya kapsamı ile çelişen gerekçe ile verilen ret kararına yönelik itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK'nın 223/2-c. maddesi gereğince beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: ....Emniyet Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü'ne, sanığın iş yerinde tefecilik yaptığına dair yapılan ihbar üzerine, ... Sulh Ceza Mahkemesinin 20.09.2011 tarih ve 2011/1177 değişik iş sayılı arama kararına binaen, sanığın saatçilik yaptığı iş yerinde olay günü aramanın yapıldığı, yapılan aramada davaya konu 1 adet Toluniler döneminden kalma altın sikkenin, 3 adet Venedikliler döneminden kalma altın sikkenin ve 1 adet Yunan döneminden kalma bronz sikkenin ele geçirildiği, .... Sulh Ceza Mahkemesinin 22.09.2011 tarih ve 2011/1305 değişik iş sayılı kararıyla el koyma işlemlerinin onaylanmasına karar verilen sikkeler hakkında ......
"İçtihat Metni"Trafik kazası tespit tutanağında belirtilen kusura itiraz üzerine yapılan yargılama sırasında; İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliğiyle İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesi arasında oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü: İncelenen dosya içeriğine, talebin niteliğine ve İstanbul 3. Sulh Ceza Hakimliği kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/10/2020 gün ve 2020/88 Değişik İş Esas, 2020/92 Değişik İş Karar sayılı GÖREVSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 27/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Kanunda açıkça öngörülen hâller dışında, delilin hemen tespit edilmemesi hâlinde kaybolacağı yahut ileri sürülmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ihtimal dâhilinde bulunuyorsa hukuki yarar var sayılır." hükmü düzenlenmiştir. Her ne kadar dosya esas dosyası olarak Mahkememize tevzii edilmiş ise de; talebin, sözleşme kapsamında yapılan işlerin ve sözleşmeye göre yapılan işin yüzdesinin tespitine ilişkin delil tespiti mahiyetinde olduğu ve değişik iş esasından görülmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, dosyanın değişik işten tevzisinin yapılması için tevzi bürosuna gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Davanın değişik iş esasından görülmesi gerektiği anlaşılmış olmakla, dosyanın yeni bir değişik iş numarası verilerek dağıtıma tabi tutulmak üzere ......
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tespit Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 30/01/2019 gün ve 2019/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, 10. Hukuk Dairesinin kararına karşı yapılan yargılamanın yenilenmesine ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 10 .Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27/11/2019 gününde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı, 09/02/2011 gün ve 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi gereğince Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 20/01/2017 gün ve 2017/1 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İnceleme konusu karar, 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi gereğince 3.şahıs tarafından açılan menfi tespit davasına ilişkin olup belirgin şekilde Dairemizin iş bölümü alanı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının 23/07/2016 tarih ve 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/2. maddesi gereğince Yargıtay 17.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 30/11/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
e yapılan gerekçeli karar tebligatının da komşu imzasını içermediğinden Tebligat Yasasının 21. maddesine aykırı olduğu ve Nazilli Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/158 Değişik İş sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece, 2008/158 Değişik İş sayılı tespit dosyası getirtilip, davalılar ... ve ...'ün tespit edilen açık adreslerine Tebligat Yasası ve Tüzük' te öngörülen yöntemlere uygun olarak gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz sürelerinin beklenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvurarak 2008/191 Değişik İş dosyasıyla tespit yaptırmış, inşaat mühendisi tarafından hazırlanan raporda ayıpların giderilme bedeli 4.798,00 TL olarak hesaplanmıştır. Tespit isteyen vekili tespit dosyasındaki bilirkişi raporunu almış, herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Bu durumda ayıpların giderilme bedeli olarak 4.798,00 TL düşülmek suretiyle davacı yüklenicinin kalan iş bedeli hakkında hüküm oluşturulması gerekirken, ... tarafından kesilen fatura dikkate alınarak ve davalı vekilinin tespit raporuna itiraz etmediği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde 6.467,21 TL ayıplı iş bedeli düşülmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 22.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. İnceleme konusu karar, işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Menfi tespit 11/04/2015 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 Sayılı Kanun'un 2.maddesi ile değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60.maddesi gereğince, dosya kendisine gönderilen ilgili hukuk dairesi bir ay içinde yapacağı ön inceleme sonucunda iş bölümü bakımından kendisini görevli görmez ise gerekçesiyle birlikte dosyayı Hukuk İş bölümü İnceleme Kurulu'na gönderecektir. Uyuşmazlık,ecrimisil bedeline dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Bu durumda; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin görevi içine girmektedir....
