İş sayılı dosyasının tespit masrafları olan 786,70-TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişt, 20.10.2015 tarihli ıslah dilekçesiyle geç teslimden kaynaklı kira alacaklarının 20.700,00 TL olarak kabul edilmesini talep etmişir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/496 değişik iş sayılı kararını müteakip, dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 03/09/2019 tarihli ve 2019/15927 soruşturma, 2019/1608 sayılı yetkisizlik kararı üzerine, yetki uyuşmazlığı oluştuğundan bahisle ... Cumhuriyet Başsavcılığının yetkili savcılık olarak belirlenmesine ilişkin ...4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2019 tarihli ve 2019/113 Değişik iş sayılı Kararının; 1-...4. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/09/2019 tarihli ve 2019/113 değişik iş sayılı kararı yönünden yapılan incelemede; Dosya kapsamına göre, ... ve ... Cumhuriyet Başsavcılıkları arasında meydana gelen yetki uyuşmazlığının çözümü için dosyanın gönderildiği merci ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/05/2019 tarihli ve 2019/496 değişik iş sayılı kararıyla ......
Tespit davaları bir hukuki ilişkinin var olup olmadığının saptanmasına ilişkin davalardır. Eda davası açılması mümkün olan hallerde, davacının tespit davası açmakta kural olarak hukuki yararı yoktur. HMUK'da açıkça düzenlenmeyen bu kural doktrin ve uygulamada kesin olarak benimsenmiş, 6100 sayılı HMK'nun 106.madde 3 üncü bendinde açıkça düzenlenerek; maddi vakıaların tek başına tespit davasının konusunu oluşturmayacakları bildirilmiştir. Mahkemece bu gerekçelerle davanın reddine karar verilmek gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 438/son madde uyarınca değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarihli, 2011/80 Değişik İş Esas, 2012/29 Değişik İş sayılı kararı ile kabul edilerek Sulh Hukuk Mahkemesinin kararının vasiyle ilgili kısmının kaldırılarak başka bir vasi atanması bakımından gereği için karardan bir suretin vesayet makamına gönderilmesine karar verildiği, ne var ki anılan Denetim makamının kararından sonra kısıtlıya kimin vasi tayin edildiğine ilişkin dosyanın evrak arasına alınmamış olduğu görülmekle; .... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.03.2012 tarihli, 2011/80 Değişik İş Esas, 2012/29 Değişik İş sayılı kararına istinaden kısıtlı .......'...
Sulh Ceza Mahkemesinin 29/06/2012 tarihli ve 2012/483 Değişik İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 20/07/2012 tarihli ve 2012/241 Değişik iş sayılı kararı sonrasında, kabahatli vekilinin sürücü belgesinin süresiz geri alınmasına ilişkin yasal düzenlemenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğinden bahisle sürücü belgesinin iadesi yönünde talebi üzerine karar verilmesine yer olmadığına dair Eskişehir 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 04/07/2017 tarihli ve 2017/3548 Değişik İş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/11/2017 gün ve 9424 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekinde bulunan dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/11/2017 gün ve ...... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu....
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya kapsamından devreden iş veren olduğu anlaşılan ...Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin davacının kıdem tazminatından sorumluluğu tespit edilirken her ne kadar davacının Sağlık Bakanlığı nezdinde değişik alt işverenlere bağlı olarak çalışmaya başladığı tarih ile davalı ... Kurumsal Hizmetler Sağlık Temizlik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde çalıştığı sürenin sonuna kadar olan 9 yıl 7 ay 5 yıl dikkate alınarak kıdem tazminatından sorumlu olacağı tespit edilmiş ise de, bu tespit yukarıda açıklanan ilkeye aykırıdır. Dosya kapsamından devreden iş veren olduğu tespit edilen davalı şirketin kıdem tazminatından sorumluluğu tespit edilirken davacının yalnızca davalı devreden şirkette çalışmasının bulunduğu dönem ve devreden iş verende aldığı son ücretle sınırlı olarak hesaplama yapılmalıdır....
Davacılar vekili, davacıların murisi sigortalının, davalı şirketin işyerinde 07.05.2012 tarihinde çalıştığı sırada ani kalp krizi geçirmesi sonucu, vefat etmesi nedeniyle, olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. 5510 sayılı Kanunun 13 ve devamı maddelerinde iş kazası, “a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, b) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle, c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, d) (Değişik bend:17.04.2008-5754 S.K./8.mad) Bu Kanunun 4'üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında meydana...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava; tapu iptal ve tescil istemine yönelik olup çekişmeli taşınmazın tespiti 05.06.1979 yılında yapılmış, davacı ise tespit tarihinden önceki 12.03.1979 tarihli senetle birlikte tespit tarihinden sonra olan 13.09.1979 tarihli senetlere dayanmış olup bu halde değerlendirmenin son tarihli senede göre yapılması gerekli olmakla, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun Geçici 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 2015/8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca temyiz inceleme görevinin Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunması nedeniyle görevli Dairenin belirlenmesi bakımından dosyanın, 6644 sayılı Kanunla değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/2 maddesi uyarınca Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar dosya sehven esas dava dosyası olarak Mahkememize tevzii edilmiş ise de; Talebin tespit niteliğinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın değişik iş numarası verilerek yeniden tevziisinin yapılması için Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosu' na gönderilmesine, esas kaydının bu şekilde kapatılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, Her ne kadar dosya sehven esas dava dosyası olarak Mahkememize tevzii edilmiş ise de; Talebin delil tespiti niteliğinde olduğu anlaşılmakla, dosyanın değişik iş numarası verilerek yeniden tevziisinin yapılması için Hukuk Mahkemeleri Tevzii Bürosu' na gönderilmesine, esas kaydının bu şekilde kapatılmasına, Harç ve yargılama giderlerinin gönderilen Mahkemece değerlendirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23.06.2022...
Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli 2018/757 değişik iş sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup, Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görülmediğinden, Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.06.2018 tarihli 2018/757 değişik iş sayılı kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin CMK'nın 309. maddesi uyarınca REDDİNE, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 07.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
