Belirlenen fiyat hatalıdır. 21-Raporun 15 sayfasında mekanik ilave işler toplamında 1.640,00TL KDV2li bedel olmasına rağmen bu bedele aynı sayfada mükerrer KDV hesaplandığı gibi KDV’ye de KDV hesaplanarak davacı lehine davalı aleyhine maddi işlem hatası yapılarak fazla bedel hesaplanmıştır..." olduğunu belirtmiş, mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin 15. maddesine göre taraflarca iş artışı %30 olarak öngörüldüğünden davacı yüklenicinin, varsa gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalatların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunların hangilerinin sözleşme kapsamında yaptıran ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit edildikten sonra, sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işlerin, işin %30 una isabet eden kısmının sözleşme fiyatlarıyla, bu oranı aşan bölümünün iş sahibi yararına ise yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli, sözleşmede bulunmayan yeni...
“Genel İşler” işkoluna girdiğini, dolayısıyla yardımcı iş niteliğinde olan işlerin tamamının da genel işler kapsamında olduğunu, tespite konu işyerinde çalışan işçilerce yürütülen işlerin münhasıran sağlık işi veya sağlık işlerine yardımcı işler niteliğinde değerlendirilemeyeceğini iddia ile T.C. ...’nın ......
Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen tarafa 12.08.2014 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi de 04.09.2014 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde de kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının öngörülen süreler içerisinde sonuçlandırılması gerektiği hükme bağlanmış olup süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu bulunduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılması ve bunun sonucu olarak da karar düzeltme süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle...
Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur. Nitekim davaya konu olayda istek, dava şeklinde değil mahkemenin değişik işler esasına kaydedilerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nın 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır. Aynı Yasa'nın 427. maddesinde de temyizi kabil kararlar sayılmış; nihai kararların temyiz edilebileceği belirtilmiştir. Delil tespiti kararı nihai kararlardan olmadığından temyizi mümkün değildir. Açıklanan bu nedenle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. işyerlerinde yürütülen işlerin “Genel İşler işkolundan bildirilmesi gerektiğini belirterek, davalı Bakanlığın yetki tespit kararının iptaline ve davalı işyerinin “Genel İşler” işkolunda olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanununun 4. maddesinde işkolları I sayılı cetvelde gösterilmiş ve aynı kanunun İşkolu Tespiti başlıklı 5. maddesinin, “(1) Bir işyerinin girdiği işkolunun tespiti Bakanlıkça yapılır. Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir....
nın üç farklı başlık altında masraf yapmış olduğu, metrajlı işler sözleşme kapsamında ve sözleşmede betirtilen işler mobilizasyon şantiyenin işletilebilmesi için gerekli olan altyapının oluşturulması için yapılan işlerin ilave işler olup sözleşmede belirtilmiş olmayan ancak karşılıklı imzalanan tutanaklarla onaylanan işler metrajlı işler ve mobilizasyon için belirtilmiş olan masraflar sırasıyla 4.896.932,70 TL ve 108.258,00 TL olup bunların sadece imzalı 4 no'lu hakkedişteki değerleri ile kontrolünün yapıldığı, ilave işlere ait değerin ise dosyaya sunulan imzalı ilave işler tutanakları ile kontrol etmenin mümkün olduğu, hakkedişte belirtiler metrajlı işler ve mobilizasyon için belirtilmiş olanın sırasıyla 4.896.932,70 TL ve 108.258,00 TL tutarların, tarafların imzaları ve onayları doğrultusunda hesaplamalara esas alındığı, diğer havale işlerdeki gibi kontrol edilecek tutanaklar olamadığı için bu imzalı hakedişdeki metrajlı işler ve mobilizasyon bedellerinin hesaplamaya esas alındığı, genelde...
Davacı vekilinin talebi üzerine delil tespit dosyasında inşaat mühendisi ve mimar bilirkişi tarafından hazırlanan 27.12.2013 havale tarihli bilirkişi raporunda; eksik bırakılan işler için toplam 25.600,00 TL ve arsa sahibine verilecek 6 daire için değer düşüklüğü olarak 84.000,00 TL olmak üzere toplam 109.600,00 TL zarar olduğunun tespit edildiği, mahkemece inşaat mühendisi ve mimar bilirkişilerden alınan 03.11.2015 havale tarihli kök ve 08.03.2016 havale tarihli ek raporlarda ise eksik bırakılan işler için toplam 9.000,00 TL, 6 dairedeki toplam değer düşüklüğü bakımından ise 18.000,00 TL olmak üzere toplam 27.000,00 TL zarar belirlenmiş olup, iki farklı heyet tarafından hazırlanan raporlar arasında tespit edilen zarar miktarları bakımından fahiş fiyat farkı bulunmaktadır....
Gerek davalı yüklenici tarafından yaptırılan Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/610 D. iş sayılı tespit dosyası gerekse davacı tarafından yaptırılan aynı mahkemenin 2006/61 D. iş sayılı tespit dosyalarında İzmit işi ile ilgili davacının bir kısım imalâtları hiç yapmadığı saptanmış olup, her iki tespit dosyasındaki raporlara göre bunun miktarının 255.750 kg olduğu anlaşılmaktadır. Eksik işlerin miktarının da davalının yaptırdığı tespit sonrası alınan bilirkişi raporu içeriği ve yapılan hesaplamaya göre 145.855,6 kg, davacının yaptırdığı tespit sonucu düzenlenen bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre 123.591 kg olduğu belirlenmiştir. Davalının yaptırdığı delil tespiti raporunda bilirkişi yapılmayan eksik işlerin miktarını 5. maddede eksik işler ve maliyet başlığı altında 50.323,40 kg olarak hesaplamış ise de bunun rapor içeriğindeki açıklamalar karşısında maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmaktadır....
Öncelikle belirtmek gerekir ki her ne kadar Dairemizin bu konuda daha önce vermiş olduğu kararda, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yetki tespit başvuru tarihinden önce işkolu tespit başvurusunda bulunulmuş ise işkolu tespit kararının beklenilmesi, işkolu tespit kararına da itiraz edilmesi durumunda buna ilişkin yargılamanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiği kabul edilmiş ise de konunun yeniden değerlendirilmesi ile Dairemizin anılan kararında belirtilen uygulamanın değiştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. 4. Bu noktada işkolu tespit talebi ve işkolu tespit kararının yetki sürecine etkisi açıklanmalıdır. 5. 6356 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinin ikinci fıkrasına göre “Yeni bir toplu iş sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur. İşkolu tespit talebi ve buna ilişkin açılan davalar, yetki işlemlerinde ve yetki tespit davalarında bekletici neden sayılmaz.” 6....
A.Ş. unvanlı iş yerinde yürütülen işlerin "Enerji" iş kolunda yer aldığına dair tespitinin hatalı olduğu, söz konusu iş yerinde yürütülen işlerin tamamının, niteliği itibariyle "Genel İşler" iş koluna girdiği iddiasıyla açılan, tespit kararının iptaline, işin 20 sıra nolu "Genel İşler" iş koluna girdiğinin tespitine karar verilmesi talebine ilişkindir. Tespite konu işyerlerinin ait olduğu işveren, T15 Tek. Ar. Müh. San. ve Tic....
