Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yetki tespiti başvuru tarihinden önce işyeri kolunun genel işler olarak tespit edildiği, bu kapsamda davalı işyerinin genel işler işkolunda faaliyet gösterdiğinin sabit olduğu, davalı Sendikanın ise genel işler işkolunda örgütlü olmadığı anlaşıldığından Mahkemece yetki tespiti kararının iptaline karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1....
Mahkemece yapılacak iş; inşaat mühendisi bir bilirkişiden alınacak raporla ilk olarak işin pursantajının çıkarılması, bu pursantaja göre eksik ve kusurlu imalâtlar da dikkate alınarak işin fiziki gerçekleşme oranının belirlenmesi, belirlenen bu oranın sözleşme dışı ilave işler hariç toplam iş bedeline oranlanması suretiyle sözleşme kapsamında yapılan işler nedeniyle hak edilen iş bedelinin tespit edilmesi; ikinci olarak, sözleşme dışı ilave işler bedelinin, işin yapılıp teslim edildiği yıl mahalli piyasa fiyatlarıyla hesaplanarak, bu fiyatların içerisinde KDV'nin de bulunduğu gözetilmek suretiyle hesaplanacak bedelin sözleşme kapsamındaki iş bedeline eklenmesi, yapılan ödeme miktarına göre fazla ödeme olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru olmayıp, kararın bozulması gerekmiştir....
için ise 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelin eklenmesi ve tespit edilen bu bedelden ödemelerin mahsubu yüklenici alacağının hesaplanması gerektiği ifade edilmişse de, mahkemece hükme esas alınan 01.03.2016 tarihli bilirkişi raporu daha önce dosya kapsamında görüşüne başvurulan inşaat mühendisi ... tarafından düzenlenmiş olup, yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin hesabında kullanılan usul, bozma ilâmlarında açıklanan yönteme uygun olmadığı gibi sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı ilâve işler için Bakanlık birim fiyatlarına göre hesap yapılmıştır....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davalının istinaf başvuru dilekçesindeki ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemeye göre; Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Yargıtay 22....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davalının istinaf başvuru dilekçesindeki ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemeye göre; Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Yargıtay 22....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davalının istinaf başvuru dilekçesindeki ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemeye göre; Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Yargıtay 22....
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava konusu yaptığı çalışma dönemi itibariyle çalıştığı işyerinin Sağlık Kuralları Bakımından Günde Ancak yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelik kapsamında olup olmadığı, bu arada kısa çalışma primi ile fazla mesai ücretine hak kazanıp kazanamadığı hususlarından oluşmaktadır. Davalının istinaf başvuru dilekçesindeki ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni nedeniyle resen yapılan incelemeye göre; Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Yargıtay 22....
Resmi Gazete'de yayınlanan İş Kolu Tespit Kararında, bakanlıkça yapılan inceleme davacı şirketin Yozgat Şehir Hastanesindeki 1036141.066 sicil numaralı iş yerinde bina ve arazi hizmetleri, ortak hizmetleri yönetimi, yer ve bahçe bakım hizmetlerinin yerine getirildiği, bu nedenle yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı ''Genel İşler'' iş kolunda yer aldığı tespit edilmiştir, söz konusu iş kolu tespit kararının kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan 06/05/2019 tarihli Aile, T3 Hizmetler Bakanlığı Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tutanığın da iş yerinin sicil numarası 1032056.066 olarak belirtilmiştir. Söz konusu tutanakta ise davacı şirketin nace kodunun işletme ve diğer idari danışmanlık faaliyetleri olduğu Yozgat Şehir Hastanesinde bina ve arazi hizmetleri, ortak hizmetler, mefruşat hizmetleri, yer ve bahçe bakım hizmetleri işinin yürütüldüğü tespit edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ; Davalı şirketin yönetim kurulu tarafından 31/08/2019 tarihinde alınan karar ile; bilgi işlem, depo ve satınalma, idari işler ve teknik işler kadrolarının kapatılmasına karar verildiği, bu bağlamda davacının iş akdine son verildiği anlaşılmıştır. Yönetim kurulu kararında ve işveren tarafından dosyaya sunulan diğer deliller arasında sözleşmenin feshinden önce işletmede alınan tasarruf tedbirlerine ilişkin delil sunulmadığı, davacının iş akdi feshedilmeden önce değerlendirilebileceği birim olup olmadığı hususunda çalışma yapıldığını ispata yarar delil sunulmadığı tespit edilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından ve tarafların iddia ve savunmalarından iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17 ve 18 maddesi kapsamında işletmeden kaynaklanan nedenlere dayandığı anlaşılmakta olup, bu fesih halinde işçinin savunmasının alınması ve feshin yazılı olarak yapılması zorunludur....
Davacının sözleşme konusu gençlik ve spor merkezinin başlangıçta kararlaştırılandan farklı bir yerde yaptırılması nedeniyle gerçekleştirdiğini ileri sürdüğü fazla imalatların keşif artışı dahilinde ödenmeyen kısmının kısmının tahsiline yönelik talebi hakkında mahkemenin ilk kararında ıslah da gözetilerek 16.855,67 TL üzerinden kabul kararı verilmiş, buna ilişkin olarak da Dairemizin 01.02.2017 günlü bozma ilamında “Bu durumda, mahkemece bilirkişi kurulundan alınacak raporla sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel...
