Şirketi) ait toplu ... sözleşmesi yetki tespitine konu (1094624.061) sicil No.lu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 14 sıra numaralı enerji işkolunda yer aldığı gerekçe gösterilerek yetki tespit başvurusunun reddine karar verildiğini, tespit konu işyerinde yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliği'nin 20 sıra numaralı genel işler işkolunda yer aldığını, işyerinde çalışan işçilerin müvekkili Sendikanın üyesi olduğunu belirterek söz konusu işyerinin müvekkili Sendikanın kurulu bulunduğu işkolunda yer almadığı gerekçesiyle verilen 15.02.2017 tarihli ve 11442 sayılı olumsuz tespit yazısının hukuka aykırılığının tespiti ile iptaline, yetki tespit başvuru tarihi olan 27.01.2017 tarihi itibarıyla müvekkili Sendikanın tespite konu işyerinde toplu ... sözleşmesi imzalamak üzere gerekli yasal çoğunluğu sağladığının tespitine karar verilmesi talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı Bakanlık vekili cevap dilekçesinde; davacı ... tarafından ......
zikrettiği dava konusu sözleşmeyi feshettiği iddiasına dayanak ----- yevmiye no.lu ihtarnamesiyle esasında taraflar arasında akdedilen başka bir sözleşmeyi feshettiğini bildirdiklerini, dava dilekçesinde zikredildiği üzere, davacı yanca davalı şirkete karşı--------dosyası üzerinden ikame edilen bir menfi tespit davası da bulunduğu, her iki dava arasındaki hukuki ve fiili irtibat hali dikkate alınarak HMK madde 166 gereğince eldeki davanın anılı dava dosyasıyla birleştirilmesini talep ettiklerini, hak ediş raporlarına göre davalı müvekkilinin bitirmiş olduğu işler uyarınca kendisine ödenmesi gereken ücretin 1.586.481,86-TL olarak tespit edildiği, davalı müvekkili şirketin söz konusu hak edişlere istinaden davacılara 5 faturayla 1.709.900,00-TL'lik fatura kesildiği, bunun yanında; davalı şirket tarafından davacıların talebi üzerine ek işler yapıldığı, söz konusu ek işler nedeniyle davalı müvekkili tarafından ------- bedelli fatura düzenlendiği, sözleşmenin haksız ve hukuka aykırı feshinden...
KARAR Davacı, müteahhit olan davalı ...’dan satın aldığı dairenin aralarındaki sözleşmede belirtilen sürede teslim edilmediği gibi, dairede eksik işler bulunduğunu, diğer davalının ise arsa sahibi olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1000 YTL kira mahrumiyeti tazminatı ile 7500 YTL eksik işler bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kira mahrumiyeti tazminatına ilişkin talebin reddine, eksik ... bedeli olan 529 YTL’nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, yüklenici olan davalı ...’dan 8/7/2002 tarihli sözleşme gereğince daire satın almış olup, bu sözleşmede dairenin sözleşme tarihinden itirabaren 17 ay sonra teslim edileceği kararlaştırılmıştır. Bu durumda dairenin, 8/12/2003 tarihinde teslim edilmesi gerekir. Davacı dairenin bu sürede teslim edilmediğini ve eksik işler bulunduğunu belirterek, bu davayı açmıştır....
Davalı İntaş AŞ vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacı tarafça Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.03.2018 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararının mevzuata ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğu ileri sürülerek itiraza konu işlerin tamamının genel işler işkoluna girdiğinin iddia olunduğunu, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 28.03.2018 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan işkolu tespit kararının Kanun'a uygun olduğunu, davacı tarafın taleplerinin yersiz olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir. 3. Davalı ... ......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/32 değişik iş dosyasına dayandırmıştır. Tespite başvuru dilekçesinde davacı 78.877,00 TL değerinde iş yaptığını, karşılığında 49.000,00 TL ödendiğini ileri sürmüştür. Tespit dilekçesindeki açıklamalara göre şantiyede bulunan kırım makineleri, silolar, bantlar vs. tesisler ve bu tesislerin bakımı davacı tarafından yapılmıştır. Tespitte alınan 26.05.2009 günlü bilirkişi raporunda yapılan işler belirlenmiş, ancak parasal tutarı hesaplanmamıştır. Davalının tespit bilirkişi raporuna itirazları, tespitte saptanan bulgular ve dosya kapsamı tüm deliller değerlendirilerek davacı tarafından yapılan işlerin bedelinin BK'nın 366. maddesi uyarınca yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçleri ile belirlenmesi ve davalının yapmış olduğu ödemeler saptanacak iş bedelinden mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalışmadığını, işyerinde düzenli ölçümlemelerin yapıldığını, davacının sağlığını olumsuz yönde etkileyecek bir ortam bulunmadığını, davacı taleplerinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: Mahkemece; davacının TİS imzalamaya yetkili sendika üyesi olduğunu, sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında çalıştığını, ancak çalışmalarının günlük 8,5 saat olduğunu, bu çalışmaların puantaj kayıtlarından tespit edildiğini, dolayısıyla davacının fazla çalışması bulunduğunu, bunun yanında TİS'ten kaynaklı kısa çalışma primi alacağına hak kazandığını belirterek davanın kabulüne karar verilmiştir....
