Y A R G I T A Y K A R A R I 1- Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 23.07.2012 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 07.09.2012 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 2...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davalı vekilinin temyizi yönünden; Gerekçeli karar davalı vekiline 08.07.2014 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 01.09.2014 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan, bu tür davalara adli tatil içerisinde de bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2-Davacı vekilinin...
Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Gerekçeli karar davalılar vekiline 17.07.2014 gününde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi 06.08.2014 gününde verilmiş harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 sayılı HUMK.nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı...
Değişik iş ile ..... Değişik iş dosyaları ve içerisindeki tespit raporlarının, 3-Bilirkişi raporuna göre davalının projeyi onayladığına ilişkin delillerden olduğu ve davacı tarafından sunulduğu belirtilen "Haftalık Proje Koordinasyon Toplantı Notları"nın, 4-TRB/4231-038 sözleşme nolu taraflar arasında 02.05.2011 tarihinde "Grand Tarabya Oteli"nin "Genel Mekanlar, Residence Katları, Kral Dairesi İç Mimari Tasarımı, İnşai İşler ve Dekorasyon İşleri Yapılması Projesi" sözleşmesinin eki olan taraflarca imzalanmış keşif özetinin, 5-Bilirkişi kök raporunda davacı tarafından sunulduğu belirtilen mermer işlerine ilişkin sipariş formlarının, 6-10/03/2014 tarihli celsedeki ara kararda heyetin dosyanın 23 klasör olduğunu belirttiğinden dolayı yukarıda istenilen belgeler dışında varsa diğer belge ve evrakların, bulunmadığından dolayı birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sayılı dosyasıyla tespit yaptırmışlardır. Tespit dosyasına sunulan 06.05.1999 tarihli raporda eksik ve kusurlu işler 14 kalem halinde sayılarak tespit tarihindeki (1999 yılı) mahalli rayiçlerle bedeli 24.694,50 TL olarak saptanmıştır. Tespit raporunda hangi kalemlerin eksik ..., hangi kalemlerin açık ayıp, hangi kalemlerin gizli ayıp olduğu açıklanmamıştır. Hem üçüncü kişilerce açılan davanın, hem de ... sahibince açılan davanın dayanağını bu tespit dosyası oluşturmaktadır. ... ..., sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (eksik bırakılan) işleri ifade eder. ... işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. ... işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. ... işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz....
sayılı dosyasıyla tespit yaptırmışlardır. Tespit dosyasına sunulan 06.05.1999 tarihli raporda eksik ve kusurlu işler 14 kalem halinde sayılarak tespit tarihindeki (1999 yılı) mahalli rayiçlerle bedeli 24.694,50 TL olarak saptanmıştır. Tespit raporunda hangi kalemlerin eksik ..., hangi kalemlerin açık ayıp, hangi kalemlerin gizli ayıp olduğu açıklanmamıştır. Hem üçüncü kişilerce açılan davanın, hem de ... sahibince açılan davanın dayanağını bu tespit dosyası oluşturmaktadır. ... ..., sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (eksik bırakılan) işleri ifade eder. ... işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. ... işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. ... işler yönünden BK’nın 359 ve 362. maddesindeki hükümler uygulanmaz....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ; Davalı şirketin yönetim kurulu tarafından 31/08/2019 tarihinde alınan karar ile; bilgi işlem, depo ve satınalma, idari işler ve teknik işler kadrolarının kapatılmasına karar verildiği, bu bağlamda davacının iş akdine son verildiği anlaşılmıştır. Yönetim kurulu kararında ve işveren tarafından dosyaya sunulan diğer deliller arasında sözleşmenin feshinden önce işletmede alınan tasarruf tedbirlerine ilişkin delil sunulmadığı, davacının iş akdi feshedilmeden önce değerlendirilebileceği birim olup olmadığı hususunda çalışma yapıldığını ispata yarar delil sunulmadığı tespit edilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından ve tarafların iddia ve savunmalarından iş akdinin 4857 sayılı yasanın 17 ve 18 maddesi kapsamında işletmeden kaynaklanan nedenlere dayandığı anlaşılmakta olup, bu fesih halinde işçinin savunmasının alınması ve feshin yazılı olarak yapılması zorunludur....
Bakanlık, tespit ile ilgili kararını Resmî Gazete’de yayımlar. Bu tespite karşı ilgililer, kararın yayımından itibaren on beş gün içinde dava açabilir. Mahkeme iki ay içinde kararını verir. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi iki ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/29 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtay, uyuşmazlığı iki ay içinde kesin olarak karara bağlar. (2) Yeni bir toplu ... sözleşmesi için yetki süreci başlamış ise işkolu değişikliği tespiti bir sonraki dönem için geçerli olur....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen davalı tarafa 30.07.2012 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 04.09.2012 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz ve karar düzeltme sürelerinin adli tatilde işleyeceğinden HUMK nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen davalı tarafa 24.07.2012 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 06.09.2012 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının öngörülen süreler içerisinde sonlandırılması gerekir. Bu durum karşısında süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu bulunduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağından bunun sonucu olarak da temyiz ve karar düzeltme sürelerinin adli tatilde işleyeceğinden HUMK nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
