Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/64 D. ... sayılı dosyası ile tespit yaptırmış, 33 adet bağımsız bölüm ile ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelini bilirkişi belirlemiş, buna göre eksik ve kusurlu işler bedelinin tahsili istemi ile dava açılmıştır. Tesbit dosyasındaki bilirkişi raporuna davacı kooperatif vekili tarafından herhangi bir itiraz yapılmamıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bir kooperatif ortağı tarafından 2002 yılında yaptırılan (... 15. Sulh Hukuk Mahkemesi 2002/96 D.... sayılı) tesbit esas alınarak bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler bedeli belirlenmiştir. Dava tarihinden sonra yaptırılan bu tesbitin 33 adet kooperatif dairesine uygulanıp buna göre eksik ve ayıplı ... bedelinin karar altına alınması hatalıdır. Ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler bedelinin ise hangi yıl rakamları ile belirlendiği bilirkişi raporundan anlaşılamamakta olup rapor bu yönü ile denetime elverişli değildir....
Şirketi işyerinin ve burada çalışan işçilerin hangi işkoluna girdiğinin tespit edilmesini talep ettiğini, Bakanlıkça yapılan inceleme sonucunda işyerinin 28 sıra nolu “Genel İşler” işkolunda yer aldığının tespit edildiğini, Hastane Baştabipliğinin asıl işveren olduğunu, işyerinde çalışan işçilerin günün belirli saatlerinde temizlik yaptıktan sonra eleman yetersizliği sebebiyle işveren şirkete bağlı olarak sağlık hizmeti verdiklerini, hastanelerin sağlık işkoluna girdiklerini, yüklenici şirketin işçilerinin yaptığı işin asıl işe yardımcı işlerden olduğunu ve bu sebeple sağlık işkoluna girdiğini, Bakanlığın işkolu tespit kararının yerinde olmadığını, emsal kararların ve Yargıtay uygulamasının da aynı doğrultuda olduğunu, ayrıca hastanenin işveren yetkilerine sahip olduğunu ve davalı şirket ile hastane arasında muvazaalı bir ilişki olduğunu iddia ederek işkolu tespit kararının iptaliyle işyerinin “24” sıra nolu “Sağlık” işkoluna girdiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
Karar sayılı dosyası yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların aynı sözleşmeye dayanarak yapılan işler kapsamında bakiye alacaklarının ve sözleşme dışı yapılan işler sebebiyle oluşan alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dosyamız yönünden davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında Çeşme'de bulunan davalıya ait otelin bir kısım inşaat işlerinin yapılması için sözleşme yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan işler karşılığında ödemenin yapıldığını, üzerine düşen yükümlülüğünün yerine getirildiğini, çekin teminat olarak verilmediğini, sözleşme kapsamında işin protokole uygun şekilde süresinde yerine getirilmediğini, bu hususta değişik iş dosyası ile tespit yapıldığını, eksik ve ayıplı ve hatalı imalatlardan kaynaklanan alacak haklarının saklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen İzmir 2. ATM'nin .../... Esas - .../......
Değişik İş dosyası ile eksiklerin tespitinin yaptırıldığım, davalı tarafından eksikler tamamlanmadığı için davacı tarafından tespit tarihinden sonra eksik işlerin ... TL bedel ile ... ... Ltd. Şti. tamamlattırıldığını, aynca iş eksiksiz teslim edilmediğinden davacının meydana gelen arızalar için garanti kapsamından da yararlanamadığını İddia ederek, fazlaya ilişkin, kira kaybı, hatalı ve arızalı imalat bedelleri yönündeki haklar saklı kalmak üzere ... TL eksik imalat bedeli için yapılan ödemenin ihtar tarihi olan ... tarihinde tarihi itibariyle İşleyecek temerrüt faizi ile birlikte ve tespit dosyası masrafı olan 1.357 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine, yargılama harç ve giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir....
e 15.07.2014 günü, davacı vekilinin temyiz dilekçesi ise 09.09.2014 günü tebliğ edilmiş olup, temyiz dilekçesi ise 14.08.2014 tarihinde verilmiş, harcı da aynı tarihte yatırılmıştır. 6100 sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 sayılı Yasayla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca temyiz isteminin REDDİNE, 2-Davacı temyizi yönünden yapılan incelemede; Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki...
Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Bir kısım davalılar vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede; Bir kısım davalılar vekiline mahkeme kararı 23.07.2013 tarihinde, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesi ise 07.08.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 06.09.2012 gününde verilmiş, harcı da bu tarihte alınmıştır. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz süresi adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 432. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı...
iptaliyle tespit kapsamında yapılan işlerin İşkolları Yönetmeliğinin 20 numaralı “Genel işler” işkoluna girdiğine karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili 01.07.2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin, müvekkilinin yerleşim yeri olan Vakfıkebir Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, Yolcu İnşaatın tüzel kişiliği bulunmadığından husumet itirazında bulunduklarını, taraflar arasında davacıya ait villanın inşaat işleri ile ilgili yapılan sözleşmeye ek bir sözleşme daha yapıldığını, burada yeni yapılacak işlerin yer aldığını, her iki sözleşme dışında da karşı tarafın isteği doğrultusunda ek işler yapıldığını, buna rağmen davacının teslim almaktan kaçındığını, müvekkili tarafından da Çeşme AHM nin 2016/46 Değişik İş dosyasında tespit yaptırıldığını, bu dosyada sözleşmeye göre yapılan ve sözleşme dışı yapılan işlerin tespitinin talep edildiğini ancak henüz rapor ibraz edilmediğini, davacıdan alınan çeklerin de yapılan işler karşılığında alındığını belirterek davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir....
İşkolları Yönetmeliğine göre de “Belediye hizmetleri” 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahildir. Açıklanan düzenlemeler karşısında belirtmek gerekir ki belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin “Genel işler” işkolunda yer aldığının kabulü gerekmektedir. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta büyük şehir belediyesi kuruluşu ... Sosyal Hizmetler Kültür Turizm San.ve Tic. A.Ş. ait olan tespit konusu işyerinde belediye hizmeti niteliğinde faaliyet yürütüldüğünden, tespit konusu işyerinin “Genel işler” işkoluna dahil olduğu açıktır....
İstanbul projesinin inşaat sahasında 5 kişilik tespit ekibi tarafından yapılan tespitlerde, yüklenicinin eksik bıraktığı işler tespit edilerek 3 sayfadan ibaret olan tutanak tanzim edilmiş olup, bu eksik işler tutanağının 5 kişilik tespit ekibi tarafından İmzalandığı görülmüştür. Bu tespit tutanağı davalt tarafından göz ardı edilmiş ve dikkate alınmamıştır. 12.12.2012 tarihinde şantiyede taraflarca tespit edilerek düzenlenen eksik işler tutanağının 2,sayfasının son paragrafında; aynen şu ifade yer almaktadır.(Hakediş yeniden yapılacak, sözleşmedeki fiyatlar ve Iskonto oranlan dikkate alınacak....
