Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay ilamı davalı vekiline 29.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 05.09.2013 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının belirtilen süreler içerisinde sonlandırılması gerekip buna göre ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu olduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağı bunun sonucu olarak da temyiz ve karar düzeltme süreleri adli tatilde işleyeceğinden HUMK.nun 440. maddesi hükmünde öngörülen 15 günlük temyiz süresi geçmiş bulunduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay kararı düzeltme isteyen davalı tarafa 30.07.2013 gününde tebliğ edilmiş ve karar düzeltme dilekçesi 06.09.2013 gününde verilmiştir. 6100 Sayılı HUMK nun 103. maddesinin (h) bendinde "Kanunlarda ivedi olduğu belirtilen işlerin" adli tatilde görülecek dava ve işler olduğu, 4650 Sayılı Yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesinde kamulaştırma bedelinin tespit ve tescil davalarının öngörülen süreler içerisinde sonlandırılması gerekir. Bu durum karşısında süreli işlerin ivedi işlerden olduğunun kabulü zorunlu bulunduğundan bu tür davalara adli tatil içerisinde bakılacağından bunun sonucu olarak da temyiz ve karar düzeltme sürelerinin adli tatilde işleyeceğinden HUMK nun 440. maddesindeki 15 günlük süre geçmiş olduğundan süre bakımından dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 29 parsel sayılı taşınmazın irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2020/6986- 2020/15965 E.K. sayılı kararındaki tespitler ile aynı Dairenin 10/03/2022 gün, 2021/13333 Esas, 2022/3122 Karar sayılı ilamında yazılı "belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının, dava konusu işyerlerinin işvereni olan İstanbul Personel Yönetim A.Ş.’nin belediye şirketi niteliğinde olduğunun, kuruluş amacının belediye T1lerine personel temini olduğunun, tespit konusu işyerlerinin bir bütün halinde belediye ve belediye şirketlerine personel temini amacını taşıdığının, bu kapsamda tespit konusu işyerlerinde yürütülen faaliyetin niteliği bakımından ağırlıklı işin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil olduğu" şeklindeki belirlemeler de dikkate alındığında, mahkemece...

Hukuk Dairesinin 12.11.2020 tarihli, 2020/6986- 2020/15965 E.K. sayılı kararındaki tespitler ile aynı Dairenin 10/03/2022 gün, 2021/13333 Esas, 2022/3122 Karar sayılı ilamında yazılı "belediyelerin görev ve yetkileri kapsamında yer alan faaliyetlerin yürütülmesi ve yapılan işin niteliğine ilişkin ayrıksı bir düzenleme bulunmaması durumunda gerek doğrudan belediyeye ait işyerleri gerekse belediye şirketlerine ait işyerlerinin kural olarak “Genel işler” işkolunda yer aldığının, dava konusu işyerlerinin işvereni olan İstanbul Personel Yönetim A.Ş.’nin belediye şirketi niteliğinde olduğunun, kuruluş amacının belediye T1lerine personel temini olduğunun, tespit konusu işyerlerinin bir bütün halinde belediye ve belediye şirketlerine personel temini amacını taşıdığının, bu kapsamda tespit konusu işyerlerinde yürütülen faaliyetin niteliği bakımından ağırlıklı işin İşkolları Yönetmeliği’nin 20 sıra numaralı “Genel işler” işkoluna dahil olduğu" şeklindeki belirlemeler de dikkate alındığında, mahkemece...

in temyiz itirazları yönünden; Davacı tarafça, kendisine ait bağımsız bölümler için eksik ve kusurlu işler bedeli ....000,00 TL, ortak alanlardaki eksik ve kusurlu işler için nama ifaya izin talep edilmiştir.Hükme esas alınan inşaat mühendisi bilirkişinin raporunda bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işler için ....246,40 TL, ortak alanlar için ....610,00 TL belirlenmiş, elektrik mühendisi bilirkişi tarafından ise ortak alanlarda olduğu anlaşılan elektrik imalatı eksiklikleri için 37.112,40 TL belirlenmiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak ....000,00 TL'ye hükmedilmiş ise de, hangi bilirkişi raporunun esas alındığı, hangi eksik ve ayıplar için bu miktara hükmedildiği açıklanmadan, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve kusurlu işlerin bedelinin ....246,......

Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporlarına göre bu bedelin 497.563,93 TL’si sözleşme içi işler bedeline, 1.106.712,52 TL’si de %30’u aşan sözleşme dışı işler bedeline ilişkindir. Sözleşme içi işler yönünden yapılan hesaplama, sözleşme hükümlerine uygun ve Yargıtay denetimine elverişli bulunduğundan 2005/183 Esas sayılı davada 497.563,93 TL sözleşme içi işler bedeline hüküm verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözleşme dışı işler bedeline gelince, hükme esas alınan raporlarda bu bedel 1.106.712,52 TL olarak hesaplanmışsa da, hesaplamanın hangi yılın piyasa rayiçleriyle yapıldığı açıklanmamıştır. 818 Sayılı Borçlar Kanunu’nun 410 ve devamı maddeleri uyarınca sözleşme dışı işler bedelinin işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir. Somut olayda yüklenici şirket 06.09.2004 tarihinde tespit yaptırmış, 16 nolu son hakedişde 19.11.2004 tarihinde düzenlenmiştir....

Sözleşmede yapılacak işler ve birim fiyatları ile ödeme şekli açıkça gösterilmiştir. Davacı da anılan sözleşmeye dayanarak ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsilini istemiştir. Uyuşmazlık konusu inşaata ilişkin çekişmenin giderilebilmesi için öncelikle sözleşmesi gereği fiilen yapılan imalâtların her birinin ayrı ayrı metrajının tespit edilerek yine sözleşmesinde o iş için öngörülen birim fiyatla çarpımı sonucu toplam iş bedelinin tespit edilmesi, daha sonra da sözleşme konusu işler için davacıya yapıldığı saptanacak ödemelerin bundan mahsup edilerek varsa kalan tutar üzerinden bir karar verilmesi gerekir. Yargılama sırasında yapılan inceleme ise bu yönteme uygun değildir....

Hukuk Dairesinin 2018/3412 esas 2019/467 karar sayılı bozma ilamında, daha önce uyulmasına karar verilen 2016/4122 esas 2017/417 karar sayılı 01.02.2017 günlü bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği, anılan ilamda belirtildiği üzere “sözleşme ve eklerine göre davacı yüklenicinin gerçekleştirdiği ilave işler ve ek imalâtların ayrı ayrı nelerden ibaret olduğu, bunlardan hangilerinin sözleşme kapsamında yaptırılan ilave işler olduğu, hangilerinin de sözleşmede bulunmayan işler kapsamında kaldığı tespit ettirildikten sonra, Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21 ve 22. maddesine göre bedelleri denetime elverişli ve gerekçeli olarak hesaplattırılmalı, bulunan bedelden idarece ilave işler için hakedişe dahil edilerek ödendiği anlaşılan 30.810,49 TL bedel düşülmek suretiyle ulaşılacak sonuca göre fazla imalât talebi hakkında karar verilmesi gereğine...” işaret edilmiştir....

Sağlık Kuralları Bakımından Günde Azami Yedibuçuk Saat veya Daha Az Çalışılması Gereken İşler Hakkında Yönetmelikte; günlük azami gürültü düzeyi en yüksek maruziyet etkin değerini (8h=85 dB(A)) aşan işler sayılmıştır. Öncelikle çözülmesi gereken husus davacının çalışmalarının anılan Yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti gerekmektedir. Dosya arasında yer alan ölçüm sonuçlarının İstanbul Tersane Komutanlığı nezdindeki değişik bölüm ve birimlere ait olduğu, bu bölüm ve birimler arasında davacıların çalıştığı bölümlerin de bulunduğu görülmektedir. Davacının çalışmalarının sağlık kuralları bakımından günde ancak 7,5 saat veya daha az çalışılması gereken işler hakkındaki yönetmelik kapsamında geçip geçmediğinin tespiti uyuşmazlığın çözümü açısından elzemdir. İlk derece mahkemesi bu hususta usulüne uygun bir tespit yapmamıştır. Zira uyuşmazlığın çözümü bakımından keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı anlaşılmaktadır. Yargıtay 22....