Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin 08.01.2015 tarihli adli raporunda “üst sağ ve sol ön kesici dişlerinin kırıldığının tespit edildiği ve ön 2 dişin kaybının söz konusu olduğu” hususlarının bildirildiği görülmekle, mağdurdaki diş kaybının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğünden kesin raporu alınmaksızın, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabul ve uygulamaya göre; 2) Suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunun uzlaşmaya tabi olduğu, mağdurun soruşturma aşamasında uzlaşma teklifini kabul etmediği ancak yöntemine uygun şekilde uzlaşma işleminin yapılmadığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk ile mağdur arasında 6763 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemi yapılması için dosyanın uzlaştırma bürosuna...
Üniversitesi Ağız ve Diş Sağlığı bölümünde öğrenci olarak tanıttığı, diş kontrolü yaptığını söyleyip müştekilerde oluşturduğu güven ortamından yararlanarak elinde bulunan küçük bir fener yardımı ile müştekilerin dişlerini sözde kontrol ettiği, bu şekilde sergilediği davranışlar ve yarattığı ortamdan yararlanarak müştekiler üzerinde güven sağladığı, bu güven ile müştekilerin kontrol ve doğru karar verme yeteneklerini ortadan kaldırarak gerçekte 1.50, 2 YTL civarında değeri olan diş macununu 12 YTL bedelle iki tüp olarak sattığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1)Sanığın, ......
hekimi olan sanığın, 25/02/2011 günü üst çenesinde bulunan bir adet dişini çektirmek için muayenehanesine gelen katılanın üst çene soldan bir adet molar dişini çekerken söz konusu bölgede üç adet molar diş, dişleri çevreleyen alveol kemiği ve tüber maksillanın tek parça halinde çıkardığı olayda, Akdeniz Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Dekanlığı Ağız Diş ve Çene Cerrahisi Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 27/05/2019 tarihli raporda; katılan ...'...
nin özel muayenehanesinde diş hekimliği yaptığı, sanık ...'in Marmara Üniversitesi Diş hekimliği Fakültesinde doçent olarak görev yaptığı, katılanın olay tarihinde kanal tedavisi yaptırmak amacıyla diş hekimi sanık ...'ın muayenesine gittiği, sanık ...'ın katılana sol alt çenesinde sinirlere yakın ve çeneye gömülü şekilde yirmilik yaş dişinin bulunduğu, söz konusu dişin ters çıktığı ve ameliyat ile alınması gerektiğini söylemesi üzerine, sanık ...'ın yirmilik yaş dişinin yeri ve pozisyonu uyarınca operasyonun niteliğini de nazara alarak diğer sanık ...'dan yardım istediği ve sanık ...'...
Ege Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden alınan heyet raporu ve diş hekimi bilirkişiden alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davacıya yapılan tedavinin tıbbın gereklerine uygun yapılmadığının ve davalı tarafın kusurunun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenicinin kusurlu olması nedeniyle davacının ayıp nedeniyle dönme hakkını kullanarak ödediği bedelin iadesi yanında Türk Borçlar Kanunu 112. ve devamı maddeleri gereğince yeniden yapım bedelini de isteyebilmesi mümkün olduğundan mahkemece taleple bağlı kalınarak 19.000,00- TL tazminata hükmedilmesinde bir hata bulunmamaktadır. Manevi tazminat, kişinin çekmiş olduğu fiziksel ve manevi acıları dindirmeyi, hafifletmeyi amaçlar. Bu tazminat bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığıdır. Bu tazminat türü, kişinin haksız eylem sonucu duyduğu acı ve elemin giderilmesini amaçladığı için, zarar gören kişi, öngördüğü miktarı belirleyerek istemde bulunabilir. TMK.'...
YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mersin İl Sağlık Müdürlüğü'nce … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı ''Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi, Erdemli Devlet Hastanesi diş protezi hizmet alımı'' ihalesine davet edilmesi talebiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlem ile anılan ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
DIŞ TİC.LTD. ŞİRKETİ ne açmıştır. Mevcut kayıtlara göre bu şirket halen faaliyetine devam etmektedir. Davacının T3 VE PAZ. DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'ye açmış olduğu bir dava yoktur. Dava sadece aleyhine karşı dava açılan gerçek ve tüzel kişilere göre yürütülür. Hukuk sistemimizde Mahkemece taraf olmayan birinin resen davaya dahil edilmesi şeklinde bir uygulama yoktur. Buna karşın İDM tarafından dairemiz kaldırma kararında işaret edilen husular tam olarak yerine getirilmemiş, davalı taraf doğru tespit edilmemiş, aksine taraf olmayan T3 VE PAZ. DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ resen davaya taraf olarak eklenmiş ve bu şirket yönünden de hüküm kurulmuştur. Yapılması gereken kendisine dava açılmadığı açık olan T3 VE PAZ. DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nin taraf olmaktan çıkarılması , davanın sadece T4 MAD.PAZ. DIŞ TİC.LTD. ŞİRKETİ açıldığı kabul edilerek bu şirket yönünden davaya devam edilmesi ve karar verilmesi olmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve karşı davanın ayrı ayrı kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı-karşı davalı vekili dilekçesinde; davacı ile davalı diş hekiminin 2 diş çekimi, peryodontal tedavi ve 22 kaplama tedavisi için 8.200 Euro üzerinden anlaşmaya vardıklarını, ayrıca sol alt 3 azı dişinin yapımına ilişkin olarak da 150 Euro ücret kararlaştırıldığını, davalının yapacağı protezler için 10 yıllık garanti verdiğini, davalıya bu tedaviler nedeniyle 4.350 Euro ödeme yapıldığını, davacıya yapılan müdahaleler sonucu 4-24 Temmuz 2010 arasında yapılan tedavilerde çene kemiği ve protezler nedeniyle aşırı ağrısı olduğunu, davalı diş hekiminin uyguladığı...
Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının son ay ücretinin doğru tespit edilip edilmediği tartışma konusudur. Somut olayda; davacının davalı işveren aleyhine açtığı hizmet tespit davasında, davacının 01.01.1997-10.05.2004 tarihleri arası 'part tıme' çalışmalarının toplamında 1413 gün çalışması olduğu ve aylık ücretinin asgari ücret seviyesinde bulunduğu tespit edilmiş ve Yargıtay 21. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleşmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... vekili Av..... ile davalı SGK vekili Av.... aralarındaki tespit davası hakkında Sivas İş Mahkemesinden verilen 9.4.2008 gün ve 951/244 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R ... veya Cumhuriyet Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi ile Altınay İnş.Taah.Tem.Tic.San.Ltd.Şti. arasında düzenlenen ihale şartnamesi ve sözleşmenin ilgili Kurumdan getirtilip eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
