Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular....

Paranın kalan bölümünün ödendiğini davalı ispatlayamamıştır, çünkü ödememiştir. 4- )Bilirkişi Bülent Alper’in gerek 11.12.2019 tarih ve imzalı Asıl(Kök) Raporu gerekse 04.03.2020 tarih ve imzalı EK Raporu birlikte değerlendirildiğinde; Davacı diş hekimi tarafından Davalı T3’in ağzına tedavilerin,diş çekiminin ve porselen köprülerin yapıldığı açıkça tespit edilmiştir. Davacı diş hekiminin 23.09.2017 tarihli Serbest Meslek Makbuzundaki işlemlerin ve Ücretlerin doğru olduğu ve 2017 yılı Asgari Ücret tarifesine göre doğru ve isabetli olduğu tespit edilmiştir. Yapılan toplam tedavi ve işlemlerin 2017 yılı asgari ücret tarifesine göre bedelinin 10.355 TL olmasının normal ve isabetli olduğu tespit edilmiştir. 5- ) Mahkeme tüm bu hususları ve usulü gereklilikleri ayrıntılı olarak incelemiş,yerine getirmiş ve sonra kararını vermiştir ve verdiği karar isabetlidir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Düşme Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: Mağdurun şikayete ilişkin başvurusunda ve soruşturma aşamasında dişinde kırık olduğunu beyan ettiği, 05/02/2015 tarihli kesin raporda da dişte sallantı olduğunun belirtildiği anlaşılmakla, yetersiz nitelikteki rapor hükme esas alınarak olayda diş kaybı ya da kırığı olup olmadığı araştırılıp, buna dair usulüne uygun adli rapor alınarak, diş kırığı olduğunun tespiti halinde adli tıp uygulamalarına göre diş kırıklarının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği de gözetilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken şikayet yokluğu nedeni ile yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi...

İhtisas Dairesinin (hasta muayane edilerek tanzim edilen) 31.03.2014 tarihli raporunda; davacının 25.03.2008 tarihinde diş hekimi davalı E.. Ö..'e başvurduğunu, üst çene orta hattının düzeltilmesi ve eksik olan sağ üst ikinci kesici dişin yerine implant yapılabilmesi için ortodonti tedavisine başlanmasına karar verildiği, Mart 2011 tarihinde ortodonti tedavisinin sonlandırıldığı, implant yapımına başlanması için geçici pekiştirme apareyinin kullanılması gerektiğinin hastaya anlatıldığı, implant yapımı işleminin geciktirilmemesi gerektiğinin hastaya bildirildiğinin anlaşıldığı, ancak hastanın randevularına gelmemesi ve başka şehre taşınması nedeniyle implant yapılmasının mümkün olmadığının bildirildiği, dolayısıyla hasta kaynaklı olduğu bildirilen gecikme sebebi ile komşu dişlerin hareketli olmasından kaynaklanan diş aralığında daralma olduğunun anlaşıldığı, yapılan işlemlerde diş hekimine atfı kabul kusur tespit edilemediği" belirtilmiştir....

uygulanması suretiyle davacı hakkında tesis edilmiş bir uygulama işleminin söz konusu olmadığı; Yine yan dal uzmanlık belgesi verilmesinin istemine ilişkin işlemin de Tıpta Uzmanlık Kurulunun 02-03/05/2011 tarih ve 189 sayılı kararı uyarınca tesis edilmediği; Dava konusu bu kısımların iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunduğu; 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 27. ve 28. maddeleri yönünden; 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin, 26/04/2014 tarih ve 28983 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliğinin Yürürlükten Kaldırılmasına Dair Yönetmelik ile yürürlükten kaldırıldığı; Davacının, başvurusunun 18/07/2009 tarih ve 27292 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin Geçici 10. maddesi kapsamında olduğu; Bu durumda 26/04/...

-Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. -Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. -Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. -Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. -Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. -Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler. -İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının dava konusu anataşınmazın 6 nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu ve bu yerin tapuda mesken olmasına karşın ... olarak kullandığını ileri sürerek bu kullanım şeklinin değiştirilmesini ve meskene dönüştürülmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece mesken olan bir yerde diş teknisyeninin diş protez laboratuarı açarak faaliyette bulunabileceği belirtilip davanın reddine karar verilmiştir. 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 24. maddesinin ikinci fıkrasına göre anataşınmazın kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde işyeri açılabilmesi, ancak kat malikleri kurulunun oybirliğiyle verilecek kararı ile mümkündür....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirketin özel hastahanenin diş ünitesini 4 yıl boyuncu işlettiğini, tüm edimlerinin yerini getirdiklerini ve diş bölümünde doktor ve personel istihdam ettiğini, tüm diş bölümü ekipmanları, makineleri, techizatı ve sarf malzemelerini kendisine ait olduğunu, tüm makineleri leasingle aldığını müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak müvekkili şirketin davalının hastanesinde diş ünitesindeki faturalı malı olan makine ve ekipmanların teslim edilmediğini, halen de kullanıldığını belirterek malların aynen iadesine ve 2009 yılı Aralık ayı itibariyle aylık 5.000,00 TL kira bedelinin tahsilini veya kararlaştırılan 7.250,00 TL'nin alacağın ihtarnamesinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle yaralama Taksirle yaralama suçundan sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine ilişkin hüküm, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Diş hekimi olan sanık tarafından katılana 2009 yılının temmuz ayında diş tedavisine başlandığı, 1 yıl tedaviye devam edildiği, katılanın dişindeki hassasiyetinin olması nedeni ile 2011 yılının mayıs ayında Devlet Hastanesi Ağız ve Diş Sağlığı Bölümüne gittiğinde yanlış tedavi uygulandığını öğrenmesi üzerine 17.05.2011 tarihli dilekçe ile ......

Diğer yandan, davacının 28.09.2014 tarihli kazadan hemen sonra Hacettepe Üniversitesi Hastanesine götürüldüğü, burada yapılan muayenesinde; dişlerinde kırık olduğunu beyan eden davacının dudak ve çenesinde kesilerin mevcut olduğunun tespit edildiği, dudak ve çenesindeki kesilerin tedavi edildiği ve davacının diş hekimine başvurması önerilerek taburcu edildiği, 30.09.2014 tarihli radyoloji raporunda ise davacının sağ premolar dişlerde deplase fraktür (kırık) hatları, sfenoid sinüste sinüzit bulguları, nazal konkalarda mukozal hipertrofi, nazal septumda açıklığı sağa bakan deviasyon tespit edilmiştir. Kazadan hemen sonra davacının dudak ve çenesinde kesi, dişlerinde kırıklar oluştuğuna göre, meydana gelen zarar ile kaza arasında illiyet bağı mevcuttur. Davacı diş tedavisi için oluşan ve ilerde yapılacak muhtemel tedavi giderlerinin de hüküm altına alınmasını talep etmektedir. Kural olarak, ilerde yapılması zorunlu tedavi giderlerinin önceden istenmesi mümkündür....