G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi'nden 02.07.2018 tarihinde "diş hekimi" olarak mezun olduğunu, davalı işyerinde de "diş hekimi" olarak çalıştığını, davacının net maaş + prim sistemi ile çalıştığını, net maaşının 5.000,00 TL olduğunu, davacıya ayda 20.000,00 TL'yi aşan bir ciro yapması durumunda, %30 oranında prim verileceğinin kararlaştırıldığını, davacıya ücretinin çalıştığı süre boyunca elden verildiğini, davacıya maaşının Ali Gök, Samet Aslan ve Merve Hnm tarafından ödendiğini, Ali Gök ve Samet Aslan’ın işyerinde (gerçek) patronlar olup Merve isimli şahsın genel koordinatör olduğunu, Türk Diş Hekimleri Birliği(TDB)'nin Sözleşmeli Çalışan Diş hekimlerinin Ücretlerine ilişkin genelgesi uyarınca 2018 yılı için bağlı çalışan diş hekimlerine ödenmesi öngörülen ücretin net 7.640,00 TL olduğunu, davacının 04.08.2018- 03.12.2018 tarihleri arasında (4 ay) davalı işyerinde...
Dairemizin 6.3.1996 günlü, E:1995/4317 sayılı ara kararına verilen cevabının incelenmesinden, diş hekimlerinin radyoaktif ışınlar (Alfa-Beta-Gama) ile çalışmayıp, iyonizan ışın olan X ışınları (röntgen ışını) ile film çektikleri, diğer yandan diş hekimlerinin radyasyondan korunmak için herhangi bir önlem alınmasa bile, maksimum dozu aşmadan yılda 5.000 adet diş filmi çekebileceği anlaşılmıştır. Bu durumda röntgenle ortalama günde 3 adet diş filmi çekerek çalışan ve bu nedenle sağlık izni verilmesini gerektirecek oranda radyoaktif ışınlara maruz kalmayan ve ayrıca iyonizan ışınlarla çalıştığı anlaşılan davacıya, 657 sayılıYasanın 103. maddesine göre yıllık iznine ilaveten bir aylık sağlık izni verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmayıp, bu yoldaki işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir....
Davacı Hacettepe Üniversitesi ATK'ya sevk edilmiş, 26.08.2022 tarihli raporda, kişinin yapılan muayenesi ile kaza tarihli tıbbi evrakı ve Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastamesi'ne ait Nöroloji Polikliniği durum bildirir raporu ile Gazi Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi Ağız, Diş ve Çene Cerrahisi Anabilim Dalına ait bilirkişi raporları dikkate alınarak, 2018 yılında geçirdiği 20'lik diş çekimi ile meydana geldiğini ifade ettiği çekim bölgesi ve çevresindeki uyuşma şikayetinin, olayın çıkış şekli de dikkate alınarak, yapılan tıbbi işlemin kendisinden kaynaklanabilecek bir komplikasyon olabileceği gibi kişinin kendisinde var olan bir durum sonucu da olabileceği (20'lik diş anatomisi varyasyonları) bilindiğinden diş çekimi olayı ile illiyet bağının kurulamadığını bildirir Adli Tıp Kurulu Raporudur, şeklinde tespitte bulunulduğu anlaşılmıştır....
onanmasına, Birleşen davada davacı Esin'in hastanın görmesi gereken ikincil bir ortodontik tedavi ve implant replasmanı için gerekecek masraflar Türk Diş Hekimleri Birliğinin 2017 Yılı Diş hekimlerinin Uygulayacakları Ağız Diş Sağlığı Muayene ve Tedavi Ücret Tarifesine göre; diş hekimi davalı Şerife'den talep edebileceği tazminat miktarlarının İkinci kez uygulanacak ortodontik tedavi ücretinin 6.230,00- TL, Tek diş implant uygulaması (yanlış çekilen köpek dişi yerine) 3.200,00- TL olmak üzere toplam 9.430,00- TL olarak hesaplanması nedeniyle ıslah nedeniyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 9.430,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 22/12/2014 tarihli epikriz raporu mağdurun üst sağ 1 ve 2, üst sol 1 ve 2 , alt sağ 1 ve 2, alt sol 1 ve 2 nolu dişlerin yerinde olmadığı, toplam 8 adet kesici diş kaybı bulunduğunun, tespit edildiği, ancak puanlama yapılmadığı anlaşılmakla, Adli Tıp Kurumundan herbir diş için puanlama yapılarak, puanlar toplamı tespit edilerek sonucuna göre mağdurda duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması meydana gelip gelmediği konusunda rapor alınmadan eksik inceleme hüküm kurulması 3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723...
, aktüer bilirkişi... tarafından düzenlenen 05.02.2023 tarihli raporda; davacının kazanın aylık 4.000,00 TL olduğunun kabulü halinde geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 12.000,00 TL olduğu, %25 kusur indirimi sonrasında ise 9.000,00 TL olduğu, kazancının asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü halinde ise 3.902,97 TL olduğu, kusur indirimi sonrası 2.927,22 TL olduğu, sürekli maluliyetten kaynaklı zararının bulunmadığı, SGK sorumluluğunda olmayan belgeli tedavi giderinin 670,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrası ise 502,50 TL olduğu, SGK sorumluluğunda olmayan belgelendirilmeyen tedavi giderinin 200,00 TL olduğu ve kusur indirimi sonrasında 375,00 TL olduğu, tedavi ile ilişkili muhtemel ulaşım giderinin 500,00 TL olduğu, kusur indirimi sonrasında ise 375,00 TL olduğu, davacının diş yaralanmasından kaynaklı olarak da diş tellerinde kayma meydana geldiği, olası diş hasarı kaynaklı maddi zararlarının da bulunabileceğinin tespit edildiği, ancak bu hususta tespit yapılabilmesi için mevcut...
Davalı markası kapsamında yer alan, ancak tüketici kesimi itibariyle iltibasa yol açmayacağı tespit edilen “05.sınıf: (05/01) İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. (05/03) Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. 10.sınıf: (10/01) Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. (10/02) Yapay organlar ve protezler. (10/03) Tıbbi ortopedik malzemeler: tıbbi korseler, ortopedik ayakkabılar, elastiki ve destekleyici bandajlar. (10/04) Ameliyathane giysileri ve steril örtüler. (10/05) Cinsel amaçlı aletler ve malzemeler. (10/06) Prezervatifler (kondom/kaput). (10/08) Tıbbi amaçlı bilezikler ve yüzükler, romatizma önleyici bileklikler ve yüzükler.” bakımından ise, ... markasının tanınmışlığının tescil engeli yaratmadığı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanık tarafından işletilen diş protez laboratuvarında yapılan denetimde, iş yerinin ruhsatının bulunmadığı, sorumlu bir diş hekimi olmadığı halde ağız ve diş sağlığı hizmeti vermek için gerekli alet ve malzemelerin bulunduğu iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalardaki savunmalarında, diş protez laboratuvarının 2014 yılına kadar kendisine ait olduğunu, ancak 2014 yılında İl Sağlık Müdürlüğüne dilekçe vererek ruhsatını iptal ettirdiğini, o tarihten sonra hiç bir şekilde kullanmadığını, kira sözleşmesi devam ettiği için büro malzemelerinin ve kullanılmayan aletlerin bir süre daha orada kaldığını savunması ve bunun tanık ... tarafından da doğrulanması karşısında; sanığın savunmasının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde doğru olup olmadığının tespiti...
Başka bir anlatımla, davalının yaptığı protez, kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı sayılır (BK m.360/1) Protez işinin yapımı sırasında, hastadan kaynaklanan bir durum, özellikle diş eti hastalığının varlığı anlaşılırsa ve bu hastalık proteze engel ise öncelikle doktorun bu durumu hastasına bildirmesi ve hastanın kabulü hâlinde de önce diş eti tedavisi yapması gerekirdi. Bu bildirimin doktor tarafından yapılıp yapılmadığı ve hastadaki mevcut hastalığın o hali ile proteze uygun olup olmadığı anlaşılamamaktadır. Doktor, ancak bu bildirimden sonra sorumluluktan kurtulur (BK.md.357/son)....
Bu kimseler hakkında üç yıldan beş yıla kadar hapis ve bin güne kadar adlî para cezasına hükmolunur", hükmü karşısında; Suçun seçimlik hareketli bir suç olduğu ve diplomasız kişinin muayene, müdahale veya diş hekimliğine ilişkin klinik işyeri açması şeklindeki eylemlerden herhangi birisini işlemesinin yeterli olacağından hareketle; somut olayda, sanığın Azerbaycan devletinden aldığı diplomayı ve Sağlık Bakanı imzalı "diş teknisyenliği yapabileceğine dair belge" fotokopisini sunduğu, kendi işlettiğini ikrar ettiği işyerinde yapılan denetimde medikal kit ve dişçi koltuğu bulunduğu, sanığın eşyaların kendisine ait olmadığını, diş doktoru olan ... adında bir hekime ait olduğunu, emanet olarak kendisine bırakıldığını savunması karşısında; savunmada isimleri geçen diş hekimi ...'...
