Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; üretim masraflarının brüt gelirin 1/3 ü oranında alınmasının doğru olmadığını, kapitalizasyon faiz oranının hatalı alındığını, kapitalizasyon faiz oranının tespitinde değerlendirilen unsurların mükerrer olarak objektif değer artış oranının tayininde de dikkate alındığını, böylece objektif değer artış oranının yüksek belirlendiğini, sulama kaynağı ve yeterliliği açıklanmadan taşınmazın sulu arazi kabul edildiğini ve münavebeye getirisi yüksek ürünlerin alındığını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; münavebe planına yılda bir ürün alınmak suretiyle taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının % 3 oranında ve objektif değer artış oranının en az % 100 oranında uygulanması gerektiğini, arta kalan kısımda değer azalışı söz konusu olduğunu ileri sürmüştür. C....
İş Mahkemesi Dava, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirine hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacının, meslek hastalığına dayalı meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti ile sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanması istemine ilişkin olan eldeki davada, Mahkemece “Davanın kabulüne; ... T.C. kimlik numaralı davacı ...'...
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Kilis ili, ... ilçesi, ... köyü, 88 parsel sayılı taşınmazda kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile bu hakkın davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1. Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranı ve objektif değer artış oranının hatalı alındığını, değer düşüklüğü oranının yüksek belirlendiğini, idare lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın arsa vasfında olduğunu, birim alanda elde edilen ürünün bilirkişi raporunda esas alınandan daha yüksek olduğunu, taşınmazın konumu, pazarlama kolaylığı gibi sebeplerle ürünün fiyatının daha yüksek miktarda olacağını, aynı zamanda maliyetin de daha düşük olacağını, dolayısıyla yıllık net gelir hesabının düşük olarak tespit edildiğini, kapitalizasyon faizi oranının %4 oranında uygulanması gerektiğini ve objektif değer artış oranının daha fazla olması gerektiğini, davaya konu taşınmazın bedelinin tespiti için emsal satışların incelenmesi gerektiğini ileri sürmüştür. C....
Ltd.Şti olan işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 04/10/2013 tarihinde çalışmak üzere gönderildiği Hilalsan'a ait işyerinde iş kazası geçirdiğini ve yaralandığını, iki parmağının ezildiğini, iki parmağının koptuğunu, hastanede ameliyata alındığını, sol elini kullanamaz hale geldiğini, müvekkilinin açtığı Konya 1.iş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasının derdest olduğunu, müvekkili için % 20,2 sürekli iş göremezlik oranı tespit edilmesi üzerine yapılan itiraz neticesinde maluliyet daire başkanlığınca sürekli iş göremezlik oranının değişmediğine karar verildiğini, Konya 1. İş Mahkemesinin 2015/707 E. sayılı dosyasında maluliyet oranının tespiti için dava açmak için kendilerine süre verildiğini beyanla müvekkilinin maluliyet oranının yeniden tespit edilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Taleplerinin olması gereken faiz oranının tespiti ile yasaya aykırı faiz oranı sebebi ile haksız işletilen faiz oranının parasal miktarının tespiti olduğunu, dava öncesi icra dosyasında yapılan tahsilatların öncelikle faiz alacağına mahsup edilip edilmemesinin bir önemi olmadığını, davanın eda davası olmayıp, menfi tespit davası olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; bedelin yüksek belirlendiğini, yıllık net gelir analizinin hatalı yapıldığını, bulunduğu yörenin koşullarına göre belirlenmesi gerektiğini, ürünlerin verim ve fiyat miktarlarının yüksek, üretim giderlerinin düşük alındığını, objektif değer artırıcı unsur oranının yüksek ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı olduğunu, arta kalan alanlara ilişkin değer düşüklüğü oranının doğru belirlenmediğini ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Objektif değer artırıcı unsur oranının yüksek olduğunu, bilirkişi raporununda münavebe bitkilerinin doğru değerlendirilmediğini, taşınmazın değeri belirlenirken brüt gelirin 1/3 işletme gideri olarak kabul edilmesi gerektiğini, arta kalan alanlara ilişkin değer düşüklüğü oranının düşük belirlendiğini ileri sürmüştür....
Somut olayda; dosya arasına alınıp incelendiği söylenen mahkemenin 2013/298 Esas sayılı dava dosyası ile yine bu dosyanın içinde bulunduğu anlaşılan 2005/848 Esas ve 2012/87 Karar sayılı dosya ile ilgili herhangi bir belge bulunmadığı gibi davacının geçirdiği iş kazası ve maluliyet oranının tespiti ile ilgili olarak Kurumun yaptığı işlemin getirtilip yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda bir inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın nitelikleri göz önünde bulundurulduğunda objektif değer artışı verilmemesi gerektiğini, kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, bedelin fahiş olduğunu, müvekkil idare lehine vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; objektif değer artış oranı ve kapitalizasyon faiz oranının hatalı belirlendiğini, arta kalan kısımdaki değer düşüklüğü oranının daha yüksek belirlenmesi gerektiğini bedelin düşük olduğunu ileri sürmüştür. C....
"İçtihat Metni" K A R A R Kurumca kabul edilen maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, Mahkemece Müdürlüğü'ne bu hususta müzekkere yazıldığı, müzekkereye davacının maluliyet oranının tespiti için müdürlüğe herhangi bir müracaatının bulunmadığı yönünde cevap verildiği görülmüş ise de dosyanın incelenmesinden davacının maluliyetinin %73 olduğunu ve 03.09.2011 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine dair kararı belirtir yazının Başkanlığınca İl Müdürlüğü'ne ( Merkez Müdürlüğü'ne) hitaben yazıldığının anlaşılması nedeniyle davacının maluliyet oranının ve bu oranın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti bakımından, maluliyet oranının tespiti ile ilgili tüm rapor ve Kurum kararlarının Müdürlüğü (Dulkadiroğlu Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğü)'nden istenerek verilen cevabi yazı eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi için dosyanın mahalline...
