Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. Mahkemece, davacının kaza nedeniyle meydana gelen iş gücü kaybı hususunda beş kişilik hekim heyetinden alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ise de rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunmayan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre düzenlenmiştir. Kaza, 19/9/2013 tarihinde gerçekleşmiş olup maluliyet oranının tespiti açısından Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlüktedir. Bu durumda mahkemece, trafik kazası nedeniyle iş gücü kaybı oranının kesin olarak belirlenmesi için ATK dan veya Üniversite Hastanelerinin ......
Hukuk Dairesi Dava, maluliyet oranının ve maluliyet aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı, maluliyet oranının yeniden tespiti ve kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep edilmiştir. II-CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile ilgili olarak 20.01.2015 tarihinde ......
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Dairemizin 03/12/2013 tarihli, 2012/18682 E.- 2013/22459K....
İhtisas Dairesine gönderildiğini ve bu Dairenin müvekkilinin maluliyet oranını E cetveline göre %15 olarak tespit ettiğini, bu Daireden gelen karara da davalı tarafça itiraz edildiğinden dosyanın bu kez de Adli Tıp İkinci Üst Kuruluna gönderildiğini, İkinci Üst Kurulun da maluliyet oranını %15 olarak belirlediğini, böylelikle müvekkilinin maluliyet oranının %15 şeklinde kesin olarak hesaplandığını, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda %15 maluliyet oranının esas alınması ve müvekkilinin maluliyetinin bu orana çıkarılarak bu oran üzerinden müvekkiline gelir bağlanması ve gerekli işlemlerin yapılması için G.O.P Sosyal Güvenlik Merkezine yaptıkları başvurunun Kurumca yasaya ve hukuka aykırı şekilde reddedildiğini, Adli Tıp İkinci Üst Kurulu'nun vermiş olduğu karar doğrultusunda müvekkilinin iş göremezlik oranının %15 olarak tespiti ile kaza tarihinden itibaren müvekkilin maluliyetinin bu oran esas alınarak (kaza tarihinden itibaren) müvekkiline gelir bağlanmasına...
Kozmetik) olarak Kurum kayıtlarında tescilli olduğu, Kurum denetim raporunda ise işverenin ...-... olarak belirtildiği, işveren olarak ...’nun beyanının alındığı, husumetin ise davalı ...’ya yöneltildiği anlaşılmakla, Mahkemece, gerçek işveren belirlenerek mevcut çelişki giderildikten sonra, işbu davada verilen kararın işverenin hak alanını da ilgilendirmesi nedeniyle, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 124. maddesi uyarınca işverene usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmesi gerektiği, davada “davalı” sıfatı ile yer alması sağlanarak, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerektiği, kabule göre de, davacı tarafa talebi açıklattırılarak, talebinin maluliyet oranının tespiti ile maluliyet aylığı bağlanması ya da iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine mi yönelik olduğu belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde “davacının maluliyet oranının %3 olarak...
Dava;Maluliyet tespitinin reddine dair kurum işleminin iptali ve davacının maluliyet oranının tespiti talebinden ibarettir. Davaya konu somut olayda, davacı davalı işveren yanında 2012 yılında geçirdiği iş kazası neticesinde vücut fonksiyon kaybının %70 olduğunu belirterek maluliyetin tespiti için yapmış olduğu başvurunun reddine dair kurum işleminin iptali ile %70 oranında sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiş, yapılan yargılamada ATK 3. İhtisas Kurulunun raporu esas alınarak davacının sürekli iş göremezlik oranının %30 olduğuna ve davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir. Somut dosyada; Yüksek Sağlık Kurulunun 04.04.2017 tarihli raporunda maluliyet oranı %3,1 olarak tespit edilmiş, ATK 3.İhtisas Kurulunun 30.01.2019 tarihli raporunda ise maluliyet oranının %30 olduğu belirtilmiştir....
Maddesi gereğince bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
kurulu raporlarında %51 engelli olduğunun tespit edildiğini, bu sebeple müvekkilinin başvurusu üzerine 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 31. maddesi gereği sakatlık indiriminden faydalandığını, 14/10/1990 ile 31/08/2015 tarihleri arasında 3750 gün prim ödeme gün sayısı bulunan müvekkilinin 31/08/2015 tarihinde vergi indiriminden dolayı özürlülük aylığı talebinde bulunduğunu, SGK tarafından %51 oranında engellilik oranı tespit edilen müvekkiline 01/09/2015 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere vergi indiriminden dolayı emekli aylığı bağlandığını, SGK'nın talebi doğrultusunda müvekkilinin engellilik oranının tespiti amacıyla Necmettin Erbakan Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, 14/08/2018 tarihli engelli sağlık kurulu raporunda müvekkilinin engellilik oranının %37 olarak tespit edildiğini; bunun üzerine müvekkiline, %40'ın altında engellilik oranı olanların vergi indiriminden faydalanamayacağının, bu sebeple vergi indiriminden kaynaklanan emekli aylığının...
K A R A R Dava, davalı kurum tarafından 16/07/2013 gün ve 1173175 sayılı ödeme emri ile 107.186,57 TL fark prim ve buna bağlı 47885,26 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 155.071,83 TL ve yine 16/07/2013 tarih ve 11735290 sayılı ödeme emri ile 1596,00 TL İPC ve 131,27 TL gecikme zammı olmak üzere 1727,27 TL olarak düzenlenen ödeme emirlerinde belirtilen borcun muhatabının olmadığının tespiti, asgari işçilik oranının tespit edilmesi ve tespit edilecek asgari işçilik oranı uygulanarak belirlenen matrah üzerinden hesaplanacak prim tutarının %25 eksiğiyle ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline, davacı işverenin dava konusu ihaleli iş için ödemesi gereken prim borcunun bulunmadığının tespitine ve asgari işçilik oranının %7,2645 olduğunun tespitine ve bu tespit üzerinden belirlenen matrah üzerinden hesaplanacak prim tutarının %25 eksiği ile ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir....
Somut olayda; 05/10/2021 tarihli celsenin 1 nolu ara kararı ile "1- Davacı vekiline Maluliyet oranının tespiti veya meslekte kazanma gücü oranı tespiti konusunda açıklayıcı beyanda bulunmak üzere 1 haftalık süre verilmesine, " karar verilmiş, davacı vekilince sunulan 28.01.2021 tarihli beyan dilekçesinde "Ankara 37....
