Danıştay Tetkik Hakimi … Düşüncesi : Karayolları Trafik Yönetmeliği uyarınca, alkol oranının saatte ne kadar düşeceği ve itiraz üzerine yapılan tesbite göre ilk ölçüm saatindeki alkol oranının belirlenmesine ilişkin değerlendirmenin tespiti yapan kurum/kuruluşun görevinde bulunduğu açık olduğundan, bu değerlendirmenin alkol ölçümünü yapan … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce yapılması gerekirken böyle bir değerlendirmenin yapılmadığı, sadece itiraz üzerine ölçüm saatindeki alkol miktarının tespit edilmekle yetinildiği görüldüğünden, … Adli Tıp Şube Müdürlüğünce yapılması gereken değerlendirme yapılmadan, varsayımdan hareketle tesis edilen dava konusu işlemde ve temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuka uyarlık bulunmadığı ve bozulması gerektiği düşünülmektedir....
DAVA Davacı vekili, geçirdiği iş kazası nedeniyle Bağcılar SGK Müdürlüğü tarafından gerekli tahkikatın yapıldığını, maluliyet oranının %20 olduğunun tespit edildiğini, 8/67580 tahsis numarası ile iş kazası gelirinin bağlandığını, Pendik Devlet Hastanesinden aldığı 11.03.2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporunda maluliyet oranının artığını ve %83'e ulaştığının tespit edildiğini, davalı kuruma verdiği dilekçe ile artan maluliyet oranı esas alınarak tarafına gelir bağlanmasını talep ettiğini, davalı kurumun daha önce tespit edilen %20 oranında iş göremezlik derecesinde değişiklik olmadığına dair karar verildiğini ve talebinin reddedildiğini, davalı kurumunu kanuna ve mevzuata aykırı olan ret kararının iptali ile maluliyet derecesinin tespiti ve tespit edilecek maluliyet oranı üzerinden tarafına iş kazası sigortasından gelir bağlanmasını, yargılama giderlerinin davalı kuruma yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketin ...Köyünde 3232 adet konteynır altyapısı ve ... donatı inşaatı işini ihale ile üstlendiği, işin anahtar teslim götürü bedelli ihale edildiği, davacı şirkete bu iş nedeniyle toplamda 44.833.530,28 TL hakediş ödendiği, ...tarafından yapılan mukayeseli keşif artışı ile birlikte sözleşme bedelinin 48.023.806,32 TL olarak belirlendiği ve düzenlenecek olan kesin hakediş raporunun bu bedel üzerinden tanzim edileceğinin bildirildiği, söz konusu iş nedeniyle Asgari İşçilik tespit Komisyonu tarafından asgari işçilik oranının % 9,26 olarak tespit edildiği, davacının bu orana itirazından sonra yeniden yapılan inceleme neticesinde asgari işçilik oranının % 8,51 olarak tespit edilip bunun % 25 eksiği ile uygulama yapılarak % 6,38 üzerinden bildirilmesi gereken işçilik tutarının 3.065.119,44 TL olarak belirlendiği, bildirilen toplam işçilik tutarı olan 1.418.121,88 TL'nin mahsubu ile fark işçilik tutarının Kurum tarafından 1.646.997,56 TL olarak tespit edildiği...
KARAR : Ret Taraflar arasında görülen işgöremezlik oranının tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir....
nin geçirmiş olduğu iş kazası nedeniyle maluliyet oranının yeniden tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, maluliyet oranı % 44 olarak tespit edilen ve bu maluliyet oranı üzerinden sürekli işgöremezlik geliri bağlanan davalı ...’nin, gördüğü tedaviler neticesinde maluliyetinin zamanla azaldığı gerekçesiyle, maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile; davalının 02.02.1990 tarihinde geçirdiği iş kazası dolayısıyla oluşan sürekli maluliyet oranının %29,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %3 meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının tespitine yönelik karar verilmiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Somut olayda; davalı ...'nın 15.07.2005 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu ......
Ancak; 1)Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, su boru hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin (%7,5) oranında olabileceği gözetilmeden, daha az oranda değer düşüklüğü oranının kabulü ile az bedel tespit edilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz tapu kaydında 341 m² olduğu halde, bilirkişi raporunda 431 m² olarak kabulü ile bu çelişki giderilmeden fazla bedel tespit edilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekili ile davalıların temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya maluliyet oranının tespiti için resen oluşturulan heyete tevdi edilmiş, sunulan 08.05.2019 tarihli maluliyet raporuna göre davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %6 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 4 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerisinde 3 hafta tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesinde kaza tarihinin sehven 19/04/2016 olarak bildirildiği ancak kazanın 19/04/2015 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılması üzerine dosya yeniden kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümleri uyarınca rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir. Heyet tarafından sunulan 08/10/2019 tarihli rapor Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği uyarınca hazırlanmıştır....
Üst Kurulu'ndan alınan 31/03/2022/730 Karar numaralı raporda, davalının geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile E cetveline göre %40 oranında meslekten kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının oy birliği ile mütalaa edildiği, dolayısıyla davalının 15/02/2016 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası nedeni ile oluşan sürekli iş göremezlik oranının %40 olduğu tespit edilmiştir. Yerel mahkemece davanın reddine dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle yerel mahkemece yapılacak iş; davalının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyada alınan raporların sonucu ile davacı tarafın talebi birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir....
İstinaf Sebepleri 1.Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle, müvekkili Kurum tarafından davacıdaki sürekli iş göremezlik oranın %15,2 olarak tespit edildiğini, Kurum işleminin mevzuata uygun şekilde tesis edildiğini ileri sürerek, müvekkili aleyhine tesis edilen İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. 2.Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, husumeti kabul etmediklerini, hukuki uyuşmazlıktaki muhatabının SGK Başkanlığı olması gerektiğini, ... tarafından mevzuata uygun şekilde sürekli iş göremezlik oranının %15,2 olarak tespit edildiğini beyanla, Mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. C....
