"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası geçiren sigortalının iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum ve davalı ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava,iş kazası geçiren sigortalının iş göremezlik oranını % 11 olarak belirleyen Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ve bu oranın yeniden belirlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ... 3. İhtisas Dairesi ve ... Genel kurulu raporlarına göre davalı sigortalının iş göremezlik oranının % 5,2 olarak tespitine karar verilmiştir....
Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda davacının kaza tarihinden itibaren E cetveline göre %38,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının E cetveline göre %38,2 olduğunun tespitine karar verilmiştir....
İhtisas Dairesi' nin 05.04.2021 tarih, 6140 sayılı raporu düzenlenmişse de, dava konusu iş kazasına bağlı maluliyetin tespiti amacıyla tanzim edilen bahse konu raporlar usul ve yasaya aykırı olduğunu, maluliyet oranının tespiti bakımından Maluliyetin Tespiti İşlemleri Yönetmeliğince emredilen hususlar dikkate alınmamış olup; bu durum sözü edilen raporlar ile de sabit olduğunu, -Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 18.07.2018 tarih, 56/12098 karar sayılı raporunda "...Sigortalının 15.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazasına bağlı maluliyet oranının, Çalışma Gücü ve Meslekten Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 9615 (onbeş) olduğuna,” karar verildiğini, -Ek olarak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Dairesinin 05.04.2021 tarih, 6140 sayılı raporu Sonuç Bölümü 1- A bendi aynen şöyledir: “........
Uyuşmazlık, davacı sigortalının sürekli iş göremezlik oranının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık ve Maluliyet İşlemleri Dairesi Başkanlığı tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik oranının tespiti ilgili işlem yapılmış ve bu yerce sigortalının %35,20 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir. Yargılama sırasında ise Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Eğitim ve Uygulama Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporunda belirtilen %58 oranındaki maluliyet oranına itibar edilerek davacı sigortalının maddi zararının hesaplandığı ayrıca bu maluliyet oranına göre manevi tazminat takdir edildiği anlaşılmıştır. Maluliyet oranının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumu’nun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, temyize konu tazminat davasında Sosyal Güvenlik Kurumu taraf değildir....
Davacı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; kapitalizasyon faiz oranının tespitinde değerlendirilen unsurların mükerrer olarak objektif değer artış oranının tayininde de dikkate alındığını, taşınmazın objektif değer artışı uygulanmasını gerektiren bir özelliğinin bulunmadığını, kamulaştırmadan arta kalan alanda değer artışı olacağını ileri sürmüştür. 2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın niteliğinin arsa olduğu, o bölgede arsa değerinin 3.500-4000 TL/m² olması gerektiğini, arazi olarak kabul edilse dahi belirlenen bedelin düşük olduğunu veri cetvelindeki verilerin üst düzey zamlar ve fiyat artışları karşısında sembolik kaldığını, taşınmazın konumu itibarıyla objektif değer artış oranının daha yüksek oranda uygulanması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme Uyuşmazlık, temel olarak davacı idare ile davalı tapu malikleri arasında kamulaştırma bedelinin tespiti istemine ilişkindir. 2....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin oldukça yüksek olduğunu, uygulanan kapitalizasyon faiz oranının ve objektif değer artışı oranının yerinde olmadığını, davacı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen kamulaştırma bedelinin taşınmazın gerçek değerini yansıtmadığını, uygulanan objektif değer artışı oranının çok düşük olduğunu, kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak uygulanması gerektiğini, davaya konu taşınmazın arsa niteliğinde kabulü ile değerinin tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C....
Mahkemece, davacının yaralanması nedeniyle oluşan maluliyet oranının tespiti bakımından, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen, 15.12.2014 tarihli raporda belirlenen maluliyet oranı üzerinden tazminat hesaplaması yaptırıldığı ve davacının maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin bu raporda, SSSİT hükümlerine göre maluliyet oranının belirlendiği görülmektedir. Davanın temelini oluşturan, davacının yaralanmasının mahiyeti ve bunun yol açtığı maluliyet oranının belirlenmesi için alınacak raporda; maluliyet oranı tespitinin, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuat ile belirlenen usul ve esaslara uygun olması gerekir. Kaza tarihinin 18.02.2013 olduğu gözetildiğinde 11.10.2008’de yürürlüğe giren Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyetin belirlenmesi gerekli bulunmaktadır....
GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ile kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı gözetilerek ve HMK'nın 353. maddesi gereğince duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda; Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamından arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın keşif tutanağı ve bilirkişi raporu ile tespit edilen nitelikleri dikkate alındığında taşınmazın sulu arazi olarak kabulünün yerinde bulunduğu, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi oranının uygun olduğu anlaşılmaktadır. Ancak; Aynı bölgeden aynı kurumun davacı olduğu 2014 ve 2015 yıllarında açılan bedel tespiti davalarında Yargıtay 5....
Ancak; 1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2) Dava konusu taşınmazın konumu, bilirkişi kurulu raporunda yazılı özellikleri ve aynı yerden Dairemize intikal eden komşu parsellere ilişkin dava dosyaları da dikkate alındığında, taşınmazın gelir metoduna göre bulanan metrekare birim fiyatına uygulanacak objektif değer artırıcı unsur oranının % 300 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük objektif değer artış oranı kabul eden bilirkişi raporuna göre az bedel hükmedilmesi, 3)Acele kamulaştırma dosyasında bilirkişi tarafından hesaplanan ancak mahkeme tarafından hükmedilmeyen 999,30-TL’lik değer azalışının, davalı tarafa ödenmediği gözetilmeden, hükme esas alınan raporda bu miktarın tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşürülmesi, Doğru görülmemiştir....
Dava, davacının maluliyet oranının tespiti ile muris babası üzerinden ölüm bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... Dündar tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi. .........
