Bu nedenle yerel mahkemece yapılacak iş; davalının maluliyet oranının tespiti bakımından dosyada alınan raporların sonucu ile davacı tarafın talebi birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir." gerekçeleriyle kararın HMK'nın 353/1- a.6 hükmü gereğince kaldırılmasına karar verilmiş, yerel mahkemece yeniden yapılan yargılama sonucunda,"...Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya münderacatına göre; taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının geçirmiş olduğu iş kazası sonucunda meydana gelen maluliyet oranının yeniden tespit edilmesi istemine ilişkin olup; yapılan yargılama sırasında davacıya ilişkin ünite Komisyon Kararı, Teftiş Raporu, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Raporları, Selçuk Üniversitesinden davalı hakkında düzenlenen raporlar celbedilerek davalı adli Tıp Kurumu 3....
DAVA Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Bursa İli, Karacabey İlçesi, Hürriyet Mahallesi 1373 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkinini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sebebiyle Karacabey 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/363 Esas sayılı dosyasında görülen davanın bekletici mesele yapılmasını, bedelin verilen kesin süreler içerisinde depo edilmemesi nedeniyle davanın reddine hükmedilen önceki bedel tespit ve tescil davasında münavebe ürünleri arasına buğday ve soğan ürünlerinin alınması sebebiyle taşınmaz değerinin düşük hesaplandığını, kapitalizasyon faiz oranının % 4 ve objektif değer artış oranının en az % 50 olarak kabul edilmesini, kamulaştırmadan arta kalan kısımda meydana gelen değer azalışının dikkate alınmasını istemiştir. III....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş göremezlik oranının tespiti ile malûllük aylığı bağlanması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, Davacının 17.01.2007 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile malûllük oranının %43,2 olduğunun ve davacıya 17.01.2007 tarihinden itibaren malûllük aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, davacının iş kazası tarihinden itibaren hak kazandığı aylıkların ay ve ay faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Somut olayda davacının talebi her ne kadar işçilik oranının tespiti olarak belirtilmiş isede; amaç kurumca tahakkuk ettirilen prim miktarı kadar borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Bu tür davalar da nispi harca tabi olup, nispi harcı tamamlamak üzere davacıya süre verildikten sonra, bakiye harç tamamlandıği taktirde, işin menfi tespit yönüyle incelenerek sonuçlandırılması gerekirken, mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin hatalı değerlendirme sonucu eksik harç tamamlattırılmadan yazılı şekilde işçilik oranının tespiti yönünde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, kamu düzenine ilişkin bu husus resen nazara alınmalı ve temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre taraf vekillerinin öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 04.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; 1- Kamulaştırma Kanununun 15. maddesi gereğince; bedel tespiti ve tescil davalarında değerlendirme dava tarihine göre yapılır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; uygulanan objektif değer artış oranının fahiş olduğunu, kapitilasyon faiz oranının % 6 olması gerektiğini, ilçe tarım müdürlüğü verilerinin alınmadığını ve idareleri lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;taşınmazın arsa vasfında olduğunu, 2019 yılı verilerinin uygulanması gerektiğini, soya mısırının münavebeye alınması gerektiğini, kapitilasyon faiz oranının % 3 olması gerektiğini ve objektif değer artış oranının düşük alındığını ileri sürmüştür. BELGE VE DELİLLER : Davacı idare tarafından sunulan kamulaştırma kararı, kıymet takdir raporu, tapu kaydı, ilgili kuruluşlardan getirtilen resmi veriler, keşif ve sonrasında alınan bilirkişi kurulu raporları....
Davalı idare vekilinin temyizine gelince; 1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti, 2-Dava konusu taşınmazın konumu, yüzölçümü, bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artışı oranının % 50 olması gerekirken, daha az oranda objektif değer artışı uygulanmak suretiyle az bedel tespiti, 3-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılmadığından, 09.11.2010 tarihinden mahkemenin ilk karar tarihine kadar yasal faiz yürütülmesi gerektiğininin düşünülmemesi, 4-Davanın niteliği gereği davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,Doğru görülmemiştir....
Mahallesi 113 (yeni 355 ada 4) parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın arsa vasfında olup emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle değerinin tespit edilmesini, taşınmazın arazi vasfında değerlendirilmesi durumunda ise; 2019 verilerine göre net geliri belirlenip, kapitalizasyon faiz oranının %4, objektif değer artış oranının ise %350'den az olmamak üzere uygulanması suretiyle taşınmazın gerçek değerinin tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne ve kamulaştırma bedelinin tespiti ile davalılara ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Dosya kapsamı incelendiğinde, 05.07.2018 tarihli duruşmada “Dosyanın ATK Genel Kuruluna gönderilmesiyle davacının özürlülük oranının ve başlangıç tarihinin tespiti ile bu tespit yapılırken Yargıtay bozma ilamı dikkate alınarak; davacının özürlülük oranının belirlenmesi yönünden, 18.03.1981 tarih ve 8/2620 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla belirlenen “Sakatlık İndiriminden Yararlanacak Hizmet Erbabının Sakatlık Derecesinin Tespit Şekli İle Uygulaması Hakkındaki Yönetmelik” ile 16.07.2006 ve 30.03.2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ler dikkate alınıp sonucuna göre rapor hazırlanmasının istenilmesine, davacının tüm vucut fonksiyonlarının ayrı ayrı muayene edilmesi için randevu günü hazır edilmesi için günün tespit edilmesinin istenilmesine masrafın davacı tarafça karşılanmasına” dair karar verilmesine rağmen, söz konusu kararı kaldırmadan ve aksine bir gerekçe göstermeden, ara karara dayalı müzekkerede...
İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığı bağlanması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
