CEVAP Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sebebiyle sol el 2 nci parmağının kısmen koptuğunu, davacı tarafından Aliağa İş Mahkemesinde maddi manevi tazminat davası açıldığını, ara karar gereği maluliyet oranının tespiti için iş bu davanın açıldığını, maluliyet oranı tespit davalarının kamu düzenine ilişkin olduğunu, kurum kararlarına itiraz halinde Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca, bu kurulun kararlarına itiraz halinde ise Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir....
16.03.2005 tarihi itibarıyla iş göremezlik derecesinin yeniden tespiti için dava açtığını, bunun sonucunda %12 oranında iş göremezlik derecesi tespit olunduğunu, 2014/555 K....
İş Mahkemesi Dava, davacının maluliyet oranının ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Davacı vekili, davacının çalışma gücünün en az %60'ını kaybettiğini, 1800 prim günü ve yıllık sigortalılık süresine haiz olduğunu belirterek davacının maluliyet oranının tespitini ve aylığa hak kazandığının tespitini istemiştir....
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum müfettişlerinin yapmış olduğu incelemeler doğrultusunda davacının kontrol amaçlı muayene edildiğini ve alınan engellilik raporunun %40'ın altına düştüğünün tespit edildiğini, yeni engellilik oranının %20 olarak tespit edildiğini, tespit edilen engellilik oranı doğrultusunda vergi indiriminden doğan yaşlılık aylıklarının da iptali gerektiğinden yaşlılık aylığı Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi raporu doğrultusunda durdurulduğunu, davacının daha önce almış olduğu engellilik raporunu gerçeği yansıtmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "......
Mahkemenin uyma kararı verdiği Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere; davacı sigortalının, davalı Kurum aleyhine açtığı işkazası sonucu meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davası işverenin de hak alanını ilgilendirir. 506 sayılı Kanunun 19. maddesinde düzenlenen, meslekte kazanma gücünden en az % 10 unu davacının kaybettiğinin tespit edilmesi halinde, bu karar ile davalı Kurum, davacıya sürekli işgöremezlik geliri bağlayacak, işveren kusurlu ise, ona rücu edecektir....
Bozma ilamında 16/06/2014 olan kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte bulunduğu belirtilerek buna uygun rapor alınması gerektiği, tüm tedavi evrak ile davacının trafik kazasına bağlı maluliyeti olup olmadığı, varsa maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan davacının maluliyet durumuna ilişkin kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine uygun yeni bir rapor aldırılarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediği, öncelikle davacı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, maluliyet oranının tespiti ve maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yapılan incelemede; davacının 20/01/2021 tarihinde kuruma müracaat ederek iş kazası tespitinin yapılmasını talep ettiği, kurumun 19/04/2021 tarihli kararı ile meydana gelen olayın iş kazası olmadığına karar verildiği, bunun üzerine davacı tarafça 22/06/2021 tarihli dilekçe ile iş kazası ve maluliyet oranının tespiti talepli dava açıldığı, yargılama sürecinde 10/03/2022 tarihli celsede maluliyet oranının tespiti yönünden dosyanın tefrikine, 22/04/2022 tarihinde ise davanın usulden reddine dair karar verildiği ve verilen kararın davacı tarafından istinaf edildiği anlaşılmıştır. Somut olayda; davacı tarafça iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti istemli dava açılmıştır. Bu şekilde her iki tespit davası birlikte açıldığında mahkemece dosya kapsamı, delil durumu, tarafların iddia ve savunmalarına göre gerektiğinde maluliyet oranının tespiti yönündeki davanın tefrikine karar verilebilir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme bozma üzerine ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi. İnceleme konusu dosyada; davacı 08.01.1997 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne, olayın iş kazası olduğunun ve maluliyet oranının %19 olduğunun tespitine karar vermiştir. Mahkemece ATK 3.İhtisas Kurulundan rapor alınmış ve söz konusu rapor esas alınarak maluliyet yönünden hüküm kurulmuştur....
Davacı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; belirlenen bedelin fahiş olduğunu, değer düşüklüğü oranının ve objektif değer artış oranının yüksek hesaplandığını ileri sürmüştür. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tespit edilen bedelin düşük olduğunu, kapitilasyon faiz oranının % 3 uygulanması gerektiğini, objektif değer artış oranının az hesaplandığını, kamulaştırmadan arta kalan kısımda değer azalışı meydana geleceğini ve hafriyat miktarının ödenmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
