Somut olayda, eldeki davanın cebir, şiddet ve korku nedeniyle davalı T5'ya yapılan 29/09/2022 tarihli anonim şirket hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili ile dava dışı şirkete ait iken muvazaalı olarak Karabük ili Yenice İlçesi Kayadibi köyü 118 ada 19 parsel ve 118 ada 20 parsel sayılı taşınmazların davalı şirkete devrinden ötürü yapılan devir işleminin iptali ile taşınmazların T1 San.ve Tic.AŞ. adına tapuya tescili ve 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması talep edilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 389.maddesine göre uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinden ve dava konusu taşınmazların da uyuşmazlık konusu olduğu anlaşılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve ihtiyati tedbire itirazın reddine yönelik ilk derece mahkemesinin ara kararları usul ve yasaya uygundur....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, dava konusu ruhsatın hukuki niteliği, akaryakıt istasyonu yapısından ayrı olarak tek başına ekonomik değere sahip olup olmadığı ayrıca tek olarak ve akaryakıt istasyonundan ayrı devrinin mümkün bulunup bulunmadığının Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorulduğu, gelen cevabi yazılardan işletme ruhsatının bir ticari işletme olan akaryakıt istasyonundan ayrı ve müstakil bir ekonomik değeri olmadığı ve tek başına devrinin de mümkün olmadığı belirtildiğinden tek başına haczinin de mümkün olmadığı belirtilerek, şikayetin kabulü ile Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2018/5398 esas sayılı dosyasından 05/12/2018 tarihinde davacı borçlunun işletme ruhsatına konulan haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı T3 Vekili dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile Adana 9. İcra Dairesinin 2018/5398 esas sayılı dosyası T1 T1 San. ve Tic. Ltd....
Grup maden arama ruhsatının iptaline ilişkin … tarih ve E…. sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir....
Termal Enerji A.Ş. tarafından kuyu açıldığını belirterek müvekkiline kira sözleşmesi ile verilen imtiyazlı sahanın tespitini ve davalıların vaki elatmalarının önlenmesini, üzerindeki muhdesatın kâl'ini ve eski hale getirilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili; ruhsat sahalarının etkileşimi ve çakışmasının bulunmadığını, dava konusu edilen ruhsat sahasının müvekkili idare tarafından yapılan başvuruların ilgili kurumlarca usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, müvekkil idarenin tüm ilgili kurumlardan gerekli görüşleri alarak AKD-1 kuyusu için yatırımlarda bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. 2. Davalı ......
Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesinde 1/a bendinde “Şebeke suyu bedeli ve/veya kullanılmış suların uzaklaştırılması bedeline esas kuyu veya tanker suyunun izinsiz kullanılması durumunda ait olduğu tarife esas alınarak hesaplama yapılır” denilmektedir. ... Teknik elemanlarınca tutulan 03.07.2015 tarihli ve ... nolu KAÇAKSU ve USULSÜZ SU KULLANIM İLE MÜHÜRLEME TUTANAĞI'nda ... Cad. ... No: ... İşyeri: 2 Kağıthane adresinde “... ” adı not edilerek, borçtan iptal edilen yerde ... nolu sayacı takarak kuyu suyu kullanıldığı, söz konusu yerin işyeri olduğu belirtilmiştir. ... Mah. ... Cad. No: ... İşyeri:2 adresindeki işyeri için ... LİMİTED ŞİRKETİ adı arasında yapılan kira sözleşmesi görüldü. Söz konusu işyerinde kuyu suyu kullandığından ve kuyu su kullanımı tutanak ile tespit edildiğinden dolayı ... Abone Hizmetleri Tarife ve Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi gereği 06.07.2015 tarihinde ... 3 nolu Sayaçlı kuyu sözleşmesi yapılmıştır. (Sayaç no: ...)...
Kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,faydalı modelin gaspı nedeniyle devri de istendiğinden başvuru işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir talebinin reddine karar verilmesi gerektiği" gerekçeleriyle " 1-Dava dilekçesindeki açıklamalar, dosya kapsamı deliller ve davanın niteliğine göre davacının ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, takdiren 100.000,00 TL nakti veya kesin-süresiz banka teminat mektubu teminat karşılığı dava konusu 2020/17076 başvuru nolu faydalı model başvurusundan doğan hakların 3. Kişiye devrinin önlenmesi ve davacıya karşı ileri sürülmemesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına, 2-Sair tedbir taleplerin reddine" şeklinde karar verilmiş, karara davalı vekilince itiraz edilmiştir....
Davalı şirkete denetim ve onay kayyımı atandığı da gözetildiğinde, davalı şirkete ihtiyati tedbir kararıyla davacı açısından yeterli geçici hukuki koruma sağlanmış olup, iş bu istinaf incelemesine dair tedbire konu "Davalı şirket adına kayıtlı Keşan'da ,Uzunköprü'de, Kapıkule'de ,Gelibolu'da ve Lüleburgaz'da işletilmekte olan petrol istasyonlarının Gayri Sıhhi Müessese Ruhsatlarının değişikliğinin ve 3.kişilere devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulması" yönünde ihtiyati tedbir kararı davalı şirket ve itiraz eden üçüncü kişilerin hak ve menfaat dengesi gözetildiğinde ölçülü ve orantılı olmadığı kanaatine varılmıştır. Bu nedenle davalı vekili ile üçüncü kişilerin ihtiyati tedbire itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir....
Davalı ... bakımından yapılan değerlendirmede; Mahkememizce yapılan araştırma neticesinde, davacı tarafından işletmenin 01.02.2019 tarihli İşletme devir sözleşmesi başlıklı sözleşme ile devralınmak suretiyle işletildiği ileri sürülmüş ise de, vergi dairesi kayıtlarına göre; davacının vergi kaydı bulunmadığı gibi adreste bulunmadığı için vergi kaydının terkinine karar verilmiş olduğu, davaya konu işletmenin davacı tarafından işletildiğine dair herhangi bir kaydın mevcut olmadığı, davalı tarafça sunulan 01.07.2020 tarihli, dava dışı mülk sahibi ile davalı şirket arasında imzalanan kira sözleşmesi içeriğine göre davalı şirketin kira aktinden kaynaklı olarak işletmeyi işlettiği, bu anlamda haksız şağil sayılamayacağı, Gölbaşı Belediyesince ve vergi dairesince mahkememize gönderilen cevabı içeriklerine göre davaya konu ticari işletmenin, ''içkili restoran'' olarak davalı şirket adına kayıtlı olduğu, yine 24.04.2016 tarihli işyeri ruhsatının 25.09.2020 de davalı şirkete devredilmiş olduğu...
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kuyu ve kaynak tanımlarının farklı olduğu, kuyu açan kimsenin faydalı ihtiyacına yeten kısmını kullanabileceği, Yönetmelikte yer alan düzenleme ile kuyu yerinin mevcut kuyu sahasının tesir sahası içinde seçilmemesi gerektiğinin belirtildiği, ancak bu düzenleme ile alan olarak büyük olan komşu iki arazide yan yana kuyu açılmasındansa imkan dahilinde daha uzak noktalarda kuyu açılarak, yeraltı suyu rezervinin verimli bir şekilde kullanılmasının amaçlandığı, kaynaktaki azalmanın kendi kuyusundan kaynaklı olduğunun da usulüne uygun olarak tespit edilmediği ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ :.167 sayılı Yeraltı Suları Hakkında Kanun'da bir kuyunun tesir sahası içinde sadece bir kuyu açılabileceği yönünde bir kısıtlamaya yer verilmemiştir....
Şti’nin 28.01.2013 tarihi itibariyle % 50 ortağının davacı ..., % 50 ortağının ... olduğunu, bu tarihten itibaren temsil yetkisinin ...’a devredildiğini, daha sonra ortaklar arasında husumet doğduğunu, davacı tarafça şirkete kayyım atanması ve mal varlığının devrinin önlenmesi için Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/670 E.sayılı dosyası ile dava açılmasına rağmen organ seçimi yapılamadığını ve şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulamadığından hukuken görevi sona ermiş Müdür ... tarafından şirketin tüm mal varlığı olan (su dolum tesisinin kurulu bulunduğu iki taşınmaz ve tüm makinelerin) eşinin akrabalarına kurdurulmuş olan davalı şirkete 14.12.2016 tarihinde devredildiğini, Söke 2....
