Şti’nin 28.01.2013 tarihi itibariyle % 50 ortağının davacı ..., % 50 ortağının ... olduğunu, bu tarihten itibaren temsil yetkisinin ...’a devredildiğini, daha sonra ortaklar arasında husumet doğduğunu, davacı tarafça şirkete kayyım atanması ve mal varlığının devrinin önlenmesi için Söke 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/670 E.sayılı dosyası ile dava açılmasına rağmen organ seçimi yapılamadığını ve şirketin mal varlığının devrinin önlenmesi yönünde tedbir konulamadığından hukuken görevi sona ermiş Müdür ... tarafından şirketin tüm mal varlığı olan (su dolum tesisinin kurulu bulunduğu iki taşınmaz ve tüm makinelerin) eşinin akrabalarına kurdurulmuş olan davalı şirkete 14.12.2016 tarihinde devredildiğini, Söke 2....
İlk derece mahkemesinin 30/03/2023 tarihli ara kararında; "...somut olayda: taşınmazın devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararının mevcut delil durumu itibarıyla telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi amacıyla ve teminat karşılığında verildiği, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkememizin ihtiyati tedbire hükmettiği ara kararlardan sonra dosya kapsamında tedbir hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum ve/veya delilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı vekilinin Mahkememizin 30/01/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir....
Mahallesi su havzasında bulunan mera olarak görünen 3157 parsel üzerinde 4 adet derin kuyu açılması için faaliyete başlandığını ve çalışmaların halen devam ettiğini, davalının köy içi yerleşim yerinde bulunan meralarda usule aykırı olarak meraların kullanım amacı dışında kuyu açılmak sureti ile halkın hukuki ve fiziki olarak zararına hareket ettiğini, açılan kuyuların suyunun ... Mahallesinde kullanılmayacağını, davalının 3157 parsel üzerinde kuyu açmak suretiyle oluşan el atmasının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Madencilik Şirketine ait maden arama ruhsatının yine davacının da önceden pay sahibi olduğu davalı şirkete devredildiğini, daha sonra davacının davalı şirketteki payını devrederek herhangi bir alacağının kalmadığına dair belge imzaladığını, dava tarihine kadar kullanıma hiç itiraz edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş, karar Yargıtay 1. Hukuk Dairesince taraflar arasındaki sözleşmenin değerlendirilmesi ve dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak maden arama ruhsatının kapsadığı alanın belirlenmesi gerektiğinden bahsile bozulmuş, bozmaya uyan Mahkemece yargılama sırasında işgale son verilmesi nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.06.2013 tarih ve 2013/354 esas sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati tedbir talep eden vekili, ortaklar kurulu kararının iptali davası sırasında davalı şirketçe yapılacak olan yeni müdür seçimi ve müdürün ibrası gündemli 10.06.2013 tarihli genel kurul toplantısının yapılmasının durdurulması, TTK’nın 630. maddesi hükmü uyarınca davalı şirket müdürünün temsil yetkilerinin kaldırılması, ortaklık adına temsilci olarak kayyım atanması, şirket araçlarının devrinin önlenmesi konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı, kuyu suyu aboneliği yaptırmadan işyeri ve oto yıkamada kuyu suyunu kaçak olarak kullandığı tespit edilendavacı hakkında Tarifeler Yönetmeliği gereğince tahakkuk yapıldığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, davacının 27.05.2008 tarihli tutanak ile tahakkuk ettirilmiş olan kaçak bedeli olarak 4.643,10 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı Aski idaresi tarafından temyiz edilmiştir. Davacı hakkında 27.05.2008 tarihinde tutanak tutulmuş, tutanak tarihinden sonra davacı 26.06.2008 tarihinde atıksu abonesi olmuştur. Davacı hakkında tutulan 20.04.2008 tarihli tutanakta "Yeraltı suları bir araya toplayan motorla tanka dolum yapıp yıkamada kullandığı tespit edilerek Aski Tarifeler Yönetmeliği 59. maddesi gereğince cezalı tahakkuk yapılmıştır"....
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... Tarife ve Abone Hizmetleri Yönetmeliğinin 28.Maddesinin 4.bendinde belirtildiği şekilde tutanağın düzenlenmemiş olduğunu, kaçak bağlantının fotoğrafının çekilmediğini, durumun müvekkili davacıya bildirilmediğini, kaçak su kullanımıyla ilgisi olmayan bir uygulamaya gidilerek davalı müvekkiline ait havuzdan ve kuyu suyundan analiz için numune alınmış olduğunu, ayrıca başka bir zamanda tesise gelip fotoğraf çektiklerini, yapılan ceza ihbarnamesinin usulsüz olduğunu, Müvekkili şirketin spor ve eğitim faaliyetleri yürütmekte olduğunu, söz konusu faaliyetler kapsamında ayrı ayrı sayaçlar ve abonelikler ile kuyu suyu ve şebeke suyu kullandığını, ekonomik olması için duşlar dahil neredeyse tüm tesiste kuyu suyu kullanılmakta olduğunu, ......
Esas sayılı dosyası ile yönetim kurulu ve genel kurul kararlarının butlanı ile malul sayılması yahut yok hükmünde sayılmaları amacıyla ve ayrıca tedbir talepli olarak dava açıldığını, açılan davada ihtiyati tedbir kararının ilanına ilişkin herhangi bir karar olmadığından verilen tedbire ilişkin herhangi bir yeni ilan yapılmadığını, ayrıca bu dava dosyası ile kullanım yetkisi davalı şirket nezdinde bulunan Enerhi ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı - Maden İşleri Genel Müdürlüğü - ... Nolu ... Grup Maden İşletme Ruhsatı üzerine de devrinin önlenmesi ve müvekkilinin geri dönülemeyecek zararlara uğramaması amacıyla ''ihtiyati tedbir'' talebinde bulunulmuş ise de bu taleplerinin de maden ruhsatının davanın konusu olmaması sebebiyle reddedildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin ortağı olan ... ... tarafından yapılan usulsüz ve sahtecilik işlemleri yürütülen faaliyetlerin durdurulması amacıyla davalı şirket ... Tic. A.Ş.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 14/09/2022 tarihli ara karar ile şirkete yönetim kayyımı tayin edilmesi talebinin reddine, davalı şirket hisselerinin 3. kişilere devrinin önlenmesine yönelik talebin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir. Ara karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ten rapor alınmış, bilirkişi heyeti 12/06/2023 tarihli raporda sonuç olarak; mahkemece tarafımıza verilen görev çerçevesinde; davalı şirketin 31.10.2020 tarihli bilançosu ve davalı şirkete ait tesis, makine ve cihazlar ile araçların değerini tespit eden bilirkişi raporları esas alınmak suretiyle Net Aktif Değer Yöntemine göre pay değeri hesaplaması yapıldığını, Net Aktif Değer Yöntemine göre şirketin toplam özkaynak tutarı, 1.152.600,74 TL olarak hesaplandığını, Net aktif değeri yöntemine göre davalı şirkete ait 500 payın dava tarihi itibariyle değeri (1.152.600,74 TL x (500 / 1.000) = 576.300,37 TL olduğu belirtilmiştir. Somut olayda; ... ile davalı ... arasında maden ruhsat devri karışılığında ... A.Ş.'nin %50 hissesinin devri hususunda anlaşma yapıldığı, ancak maden ruhsatının devrine rağmen ... A.Ş.'nin %50 hissesinin devrinin sağlanmaması nedeniyle mahkememizde alacak davası açıldığı, mahkememizce ihtilaf konusunun davalı tarafından davacıya devredilmeyen ... A.Ş.'...
