Davalı vekili tedbire itiraz dilekçesinde özetle; Dava konusu tasarımların müvekkili şirkete ait olduğunu, müvekkilinin kendi bilgi ve birikimleri neticesinde oluşturduğu tasarımların davalı şirkete ait olduğunu beyanla, Mahkemece 27/08/2021 tarihli ara kararına karşı itirazın kabulünü, itirazın reddi halinde ters teminata çevrilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle A-) Davalı Hazine vekili ile davalı Gençlik ve Spor Bakanlığı vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, HMK'nun 353/1- b.2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, bu suretle: 1- ) Ecrimisil talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 2- )Muhtesastın aidiyetinin tespiti davası yönünden; a) Davalı Gençlik ve Spor Bakanlığına yönelik davanın husumetten REDDİNE, b) Davalı Maliye Hazinesine yöneltilen davanın kabulü ile; Fen bilirkişisi Nusret Akdağ tarafından hazırlanan 07/2/2022 tarihli rapor ve krokisinde Batman ili, Merkez ilçesi Kohikan köyü 2191 ada 6 parsel sayılı taşınmazdaki kuyu1 , kuyu 2 ve kuyu 3 olarak gösterilen 3 adet kuyunun davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, 3- ) Davalı Hazine harçtan muaf olduğundan, peşin alınan 54,40 TL harç ile 2.008,14 TL tamamlama harcının karar kesinleştiğinde ve talep hâlinde yatırana iadesine...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; uyuşmazlıkta, davacının işyeri açma ve çalışma ruhsatının faaliyet konusu dışında pide üretim ve satışı yaptığının tespitinden sonra, üçüncü sınıf gayrisıhhi müessese niteliğinde bulunan davacı şirkete ait işyerinde, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı Yönetmeliğinin 13. maddesi uyarınca bu aykırılığın giderilmesi için bir defaya mahsus 15 gün süre verilmesi gerektiği ve yeniden yapılacak denetimlerde ruhsata aykırılığın devam ettiği tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilebilecekken, uyarı yazısının tebliğinden dört (4) gün sonra yapılan denetim gerekçe gösterilerek ve Yönetmeliğin 13. maddesine dayanılarak davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlem iptal edilmiştir....

İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirkete 5686 sayılı Kanunun 5....

Bu durumda mahkemece suların en az olduğu dönemde jeoloji, fen ve ziraat bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak tarafların suya olan ihtiyaçları tespit edilmeli, davalı tarafından açılan su kuyusunun davacının su kuyusunu etkilediği halde davacının ihtiyacını karşılayacak kadar suyunun bulunması durumunda davanın reddine karar verilmeli, davacının ihtiyacını karşılayacak kadar suyunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise davalı tarafından açılan kuyu nedeni ile davacının kuyusunun ne oranda etkilendiği hususu (pompaj vb.testlerle) belirlenip belirlenemeyeceği jeoloji bilirkişisinden sorulmalı, etkilenme oranının tespiti halinde tespit edilen bu oranı aşmamak üzere davacıların karşılanmayan ihtiyacı kadar suyun, davalının kaynağından alınmasına ilişkin su alma düzeneği belirlenerek infaza elverişli hüküm kurulmalıdır....

Noterliği'nin 19.07.2010 tarih ve 17779 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile yüklenici şirkete inşaat ruhsatının alınarak inşaatın yasal hale getirilmesi konusunda 1 aylık süre verdiği, 19.08.2010 günü davacı yüklenici şirketçe inşaat ruhsatının onaylattırıldığı, 23.08.2010 günü davalı arsa sahibinin ... 1....

nun 520. maddesi uyarınca hisse devredecek ile devralan arasında noterden resmi şekilde hisse devri sözleşmesinin yapılması ve bundan sonra şirket ortaklarının hisse devrine muvafakat etmeleri halinde devir konusunda karar almalarının zorunlu bulunduğu ve şekil şartı olduğu, dava konusu hisse devrinin ise noterden hisse devri sözleşmesi yapılmadan 27.09.2010 tarihinde 31 nolu karar ile şirket ortaklarının sermaye paylarının yeniden oluşturulması şeklinde davacı hissesinin azaltıldığı, bu işlem limited şirketin hisse devri niteliğinde bulunduğundan geçerli bir hisse devrinin ortada bulunmadığı, karar defterinin ibraz edilmediği ve bu hisse devrinin gerçek bir hisse devri olup olmadığı tespit edilemediği gibi davacıya ait imza olup olmadığı da tespit edilemediğinden bu kararın yok hükmünde sayılması gerektiği, buna bağlı olarak yine aynı tarihte 32 nolu karar olarak önceki müdür ...'...

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava, hisse devralan davacı tarafından davalı şirket ve hisse devreden ortak aleyhine açılmış şirket hisse devrinin tespit ve tescili davası olduğu, her iki davalının ikametgahı da Kemer'de olup, 6100 sayılı HMK'nın 14/2 madde gereğince şirket aleyhine hisse devrinin tespit ve tescili talebi ile açılan davada şirket merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkili mahkeme olduğu, gerekçesi ile davanın mahkemelerinin yetkisizliği nedeniyle HMK'nın 14/2 maddesi gereğince kesin yetki nedeniyle dava şartı yokluğundan dolayı usulden reddine, davaya bakmaya Kemer Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yetkili olduğuna karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

Somut olayda, mahkemece 6102 sayılı TTK.nun 638/2 maddesi gözetilerek, davacının menfaatlerinin korunması açısından, davalı şirkete ait taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVAYA İHBAR EDİLEN : ORMAN YÖNETİMİ K A R A R Davacı gerçek kişi, davalı şirket aleyhine açtığı davada, Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı, ... İşleri Genel Müdürlüğünden 3 adet ... arama ruhsatı aldığını...Köyü civarında 4. grup ... arama ruhsatının kapsadığı alan içinde kalan 42,127 m²'lik alana Orman Müdürlüğünce davalı şirkete hafriyat döküm işi ihale edilerek, madencilik faaliyetlerinin engellendiğini, bu nedenle davalının elatmasının önlenmesi ile bu alanın eski hale getirilmesini ve döküm işlemlerinin durdurulmasını ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece; davacı talebinin, davalı ile Orman Yönetimi arasında yapılan döküm ihalesi sözleşmenin iptaline ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine, tedbir talebinin İdari yargıda dava açma süresi olan 30 gün süreyle devamına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....