müvekkil şirketin uğradığı tüm zararların tazmini ile bu aşamaya kadar yapmış olduğu tüm masraf ve ödemelerin yine sonradan arttırma haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ------- tutarında ruhsat devrinin gerçekleşmemiş olması nedeniyle mahrum kalınan karın, davalıdan alınarak müvekkil şirkete iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Bu gibi durumlarda sözleşmeler karma bir hal almakta, ruhsat devri yapıldığı halde şekil şartına uyulmadığı, taraflara sürekli edimler yüklendiği, ruhsatı devralanın sözleşmeye aykırı eylemleri söz konusu olduğunda ruhsat devrinin iptal edilerek ruhsatın devredene döneceği şeklinde hükümler sözleşmeye dercedilmektedir. Bu gibi hallerde yüksek mahkeme tarafların gerçek iradelerini sözleşme hükümlerine göre tespit ederek uygulanacak yasal mevzuatı tespit etmekte ve uyuşmazlıkları bu kapsamda çözmektedir. Davaya dayanak rödovans sözleşmesinin bu ilkeler ve açıklamalar ışığında incelenmesinde; öncelikle sözleşme ile ruhsat sahasının davacı tarafından davalıya devrinin kararlaştırıldığı ve bu kapsamda ruhsat devrinin yapılmış olduğu görülmektedir. Bu hususta bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
işletme ruhsatının haciz tarihi olan 28.03.2014 tarihi itibariyle askıda olduğu, tek başına devrinin mümkün olmadığından haczinin de mümkün olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne ve 28.03.2014 tarihli hastahane ruhsatı üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir....
alınabilmesi için davalı şirkete gidilmişse de, davalı şirketin Ürün'ün ortak pazarlama ruhsatının, sözleşme dışı üçüncü kişi "......
şirketleri aynileştirmeyeceği, davalı hasmın davalı T3 olduğu, davacının henüz arama ruhsatı bile olmadığı bir döneme ilişkin maden sahasına yapılan müdahalenin önlenmesi ve uğradığı zararın tazminini talep edebilmesinin mümkün olmadığı, davacı sıfatı taşımadığından davanın husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF EDEN: Davalı vekilinin tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı şirket vekili tarafından verilen 05.03.2021 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesi ile özetle; Yerel mahkeme, davacı yanın taleplerinin kabulü ile, anılı taşınmazdaki akaryakıt ve LPG istasyonu ile müştemilat ve mütemmim cüzlerdeki davalı şirketin müdahalesinin meni ile taşınmazın davacıya teslimini, 10.11.2020 tarihli bilirkişi raporundaki demirbaş, makine ve ekipmanları ile teçhizatın davacı şirkete teslimini ve GSM ruhsatının davacı şirkete devrine karar verildiğini, yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, GSM ruhsatının müvekkili şirketten alınarak davacıya devrine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay 12....
KARŞI OY Dava, davacının % 50 paya sahip ortağı olduğunu iddia ettiği davalı ... ... Tarım ve Gıda San. Tic. A.Ş'nin jeotermal işletme ruhsatının diğer davalı şirkete devrine ilişkin 11.03.2010 günlü genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun, davalılar arasında gerçekleşen devir işleminin geçersizliği ile 11.03.2010 tarihinden sonra alınan devre ilişkin yönetim kurulu kararının geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin 13.06.2013 günlü oturumunda incelenerek tutanağa geçirilen aynı mahkemenin 2013/270 Esas sayılı dosyasında, dava dışı ... tarafından davacı ... aleyhinde, davalının ... A.Ş'nin pay defterinde lehine kayıtlı bulunan 2000 adet A grubu nama yazılı hissenin terkini ile davacı ... adına kayıt ve tesciline karar verilmesi istemi ile dava açılmış, yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin 02.10.2014 gün 2014/822 sayılı yerel mahkeme kararı Dairenin 2015/2392 E. 2016/934 K. sayılı kararı ile bozulmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili şirket aleyhine 3 adet su fatura bedelinin tahsili için icra takibi yaptığını, itiraz süresi kaçırıldığından müvekkili firmanın borçlu olmadığı bir parayı davalı kuruma ödemek zorunda kaldığını, beton üretim tesisi bulunan müvekkili şirketin ...’nin izin vermemesi nedeni ile kuyu açılamadığını, tesisin su ihtiyacının taşıma su ile karşılandığını, bu suyun depolanması için 5-6 metre derinlikte çukur açıldığını, ancak belediyenin zorlaması sonucu kuyu suyu aboneliği yapıldığını ve müvekkili şirkete fatura gönderildiğini, davalı kurumun taleplerinin hukuki ve geçerli bir dayanağı bulunmadığını iddia ederek müvekkili...
e devrettiğini, davalının sözleşmedeki tek satıcılık maddesini hükümsüz kılmak amacıyla sözleşmeyi feshettiğini, imzalanan ciro prim anlaşmaları ile rakip şirkete ürün satıldığı yönündeki beyanlar ile bu hususun açıkça ortada olduğunu, tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak teminatsız olarak davalı adına kayıtlı malvarlıkları ile ... markası ve makinelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davalı/birleşen davada davacı ..., davacı/birleşen davada davalı ... Ltd. Şti.'nin adına kayıtlı malvarlıkları ile ... markasının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını, davalı şirketin adresindeki makinelerinin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasını talep etmiştir....
DAVACI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı karşı davalı istinaf dilekçesinde özetle; belgelerin UYAP sistemi üzerinden dosyaya ibraz edildiğini, maden ruhsatının devrinin şekle tabi olmasının, hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine engel bir durum olmadığını, ilgili mevzuat düzenlemelerinde de ihtiyati tedbir verilmesini engeller bir madde bulunmadığını, davalı şirketin dava konusu maden ruhsatını 3. şahıslara satmak için çaba gösterdiğini, hatta konkordato dosyasına sunduğu projesinde dava konusu maden ruhsatının 3....
