İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/230 Esas 2021/240 Karar sayılı kararında ifade olunduğu üzere maden işletme ruhsatı devrinin şirket devri anlamına gelmeyeceği, ki 82741 sayılı işletme ruhsatının davalı şirkete devrinin 24/12/2019 tarihinde yapılması, 1175350 sayılı işyeri sicil dosyasının 13/02/2020 tarihi itibariyle davacı şirkete devri, sigorta bildirimlerinin yapıldığı aylar ve borca konu dönem birlikte değerlendirildiğinde ödeme emirlerine konu dönem zarfında Arus Madencilik şirketine ait maden sahasında davacı şirketin bir faaliyetinin bulunmadığı, dolayısıyla borçlardan sorumlu olmayacağı " gerekçeleriyle; "Davanın KABULÜ ile; davalı kurum tarafından davacı aleyhine başlatılan 2020/20616, 2020/20617 ve 2020/20618 sayılı ödeme emirlerinin iptaline" karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlu şirkete ait yetkili müessese ruhsatının borçlu şirkete mahsus, ondan ayrı olarak devrinin ve ekonomik değerinin olmadığı tek başına devrinin mümkün olmaması sebebiyle borçlu şirketten ayrı olarak haczedilemeyeceği belirtilerek şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünce borçlu şirkete ait döviz bürosu işletme ruhsatına konulan haczin kaldırılmasına, haczin kaldırıldığına ilişkin ilgili kuruluşa icra müdürlüğünce müzekkere yazılmasına karar verilmiştir. IV.İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, hakkında yapılan takibi sonuçsuz bırakmak için dava konusu maden ruhsatının diğer davalı şirkete devrettiğini, dava konusu ruhsatın devri ve yine işletme ruhsatı kapsamında işletmenin cüzi niteliğinde olan tescile tabi olan veya tescil edilmemiş olan işletmede mevcut menkullerin tesbit edilerek üzerlerine ihtiyati haciz konulmasını istemiştir. Mahkemece, ruhsat devrinin engellenmesi için ihtiyati haciz konulmasına fazlaya ilişkin ihtiyati haciz talebinin reddine verilmiş; bu , davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, 22/01/2020 tarihli ara karar ile, yaklaşık ispat şartının gerçekleştiği gerekçesiyle teminatsız olarak pomza ruhsatının satış ve devrinin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili 29/01/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin protokolde kararlaştırılan tüm edimleri yerine getirdiğini, davacının ise sadece pomza ruhsatının devrini gerçekleştirdiğini, diğer edimleri yerine getirmediğini, araç ve ekipmanların teslim edildiği Şükrü Ettiren'in yetkili olmadığını, fabrika arazisinin tapuda devrinin yapılabilmesi için davacıya ihtarname gönderildiğini, ancak davacının ihtarnameye cevap vermediğini, bu nedenle sözleşmeye aykırılık nedeniyle davacı aleyhine tazminat davası açtıklarını belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini aksi halde teminat karşılığı ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Beldesinde ... ( İntibak) nolu 9,78 hektar alanı bulunan doğal mineralli su işletme ruhsatının davacı şirkete devir edilmesine ,izin belgesinin devir edilmesine kararı alındığı ,davacı şirketin aynı tarihli 2019/05 karar nolu , davacı şirketin yönetim kurulu başkanı ... ve yönetim kurulu başkan yardımcısı ...’nın katılımı ile gerçekleştirilen yönetim kurulu kararı ile davalı şirkete ait doğal mineralli su işletme ruhsatının davacı şirkete devrine ,izin belgesinin devir alınmasına kararı alındığı ,davalı şirketin ,Sakarya Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı ‘nın 13.03.2019 tarihli ruhsat devrine dair işlemin iptali davasının reddedildiği ,davalı şirket adına ... tarafından davalı şirkete karşı 02.01.2020 tarihinde şirketin doğal mineralli su işletme ruhsatının devrine ilişkin 06.03.2019 tarihli yönetim kurulu kararının TTK m.391 gereğince geçersizliğinin tespitine dair dava açıldığı ,İstanbul Anadolu 12....
'e devrinin veya herhangi bir üçüncü kişiye devrinin önlenmesi açısından ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesine ve İzmir İl Milli Eğitim Müdürlüğüne ilgili hususta müzekkere yazılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
durum dikkate alınarak, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Cami Vasat Mahallesi, Çınarlı Kuyu Mevkii, 352 Ada 28 Parseldeki taşınmaz, Balıkesir İli, Edremit İlçesi, Cami Vasat Mahallesi, Çınarlı Kuyu Mevkii, 352 Ada, 32 parseldeki taşınmaz tapu kayıtlarına taşınmazların 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesine, davalılara muvazaalı olarak devredilen taşınmazlar hakkında yapılan satış işlemlerinin cebri icra yoluyla alacağın tahsiline yetki vermek üzere iptaline karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacının sözleşme ile yapmayı üstlendiği edimleri yerine getirdiği, davalı ...’ın sözleşme gereğince maden ruhsatlarını şirkete devretmediği, maden ruhsatı olmayan şirketin faaliyete geçmesinin beklenemeyeceği, buna göre davalı ...’ın kusurlu olduğu, sözleşmenin 5. maddesinde sayılan edimlerin sözleşmenin içeriği gereği davacı tarafından yapıldığı-yerine getirildiği kabul edilmiş ise de davalı vekili, yargılamanın her aşamasında davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediğini savunmuştur. Yine mahkemece davalının maden ruhsatlarını şirkete devretmemesi hususu taraflar arasındaki uyuşmazlıkların temel noktası olarak kabul edilmiş ise de davalı taraf maden ruhsatlarının devrinin yapılmamasının kendilerinden kaynaklanmadığını, sözleşmeye konu iş makinelerinin şirkete teslim edilmediğini, iş makinelerinin dava dışı ......
Mahkemece; dava konusu taşınmazın davalı tarafından iş yeri olarak kullanıldığı ve taraflar arasında başka bir akdi hukuki neden de bulunmadığından taleple bağlı kalınarak davalının dava konusu D blok 12 nolu bağımsız bölüme müdahalesinin men’i ile ecrimisil alacağının kısmen kabulüne 26.364,54 TL ecrimisil alacağının dönem sonlarından itibaren kademeli yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dava; elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemine ilişkindir. Davacı ile davalı şirket arasında ... 12. Noterliğince 07.07.2005 tarihli 15672 yevmiye numarası ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca inşaata başlamak üzere davalı şirketçe 22.04.2008 tarihinde yapı ruhsatı alınarak fiilen inşaata başlanmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili İstinaf dilekçesinde özetle; borçlu şirketin halen faal olduğunu, her iki şirket arasında organik bağ bulunmadığını, her iki şirketin merkez ve şubelerinin ortakları ve yetkililerinin farklı olduğunu, şirketler arasında ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin borçlu şirkete ait hastane işletme ruhsatını devraldığını, hastane işletme ruhsatının maddi bir değere sahip olduğunu ve işyeri devri kurallarına tabi olmadığını, Diyarbakır İl Sağlık Müdürlüğü yazısında da hastane işletme ruhsatının devredildiğinin belirtildiğini, hastane işletme ruhsatının devrinin işyeri devri olarak nitelendirilmesinin kanuna aykırı olduğunu, davacı şirketin hastane işletme ruhsatının noter kanalı ile satın aldığını ve diğer davalı şirketten bağımsız bir hastane açtığını, hastane işletme ruhsatının devrinin ruhsatı satan kişinin hak ve borçlarını da işletme ruhsatını satın alan kişi veya kuruluşa geçmesi anlamına gelmeyeceğini, alacaklının davacı şirkette...
