döneminde alınmış ÇED ve orman izin belgeleri, yeniden düzenlenmiş genel arama faaliyet raporu, üç boyutlu modelleme, maden jeoloji haritası, yapılmış olan analiz raporları sunularak maden işletme ruhsatı talebinde bulunulduğu, davalı idarece davacı tarafından tanınan süre içinde verilen 05/05/2014 tarihli genel arama faaliyet raporu esas alınarak davacının genel arama döneminde saha içerisinde yarma, sondaj, kuyu gibi fiziki müdahalede bulunulmadığı ve analiz yapılmadığından bahisle davacıya ait maden arama ruhsatının iptal edilmesine ilişkin alınan Makam olurunun iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....

olduğunu, kuyunun açılması ile ilgili tüm giderlerin davalı şirkete fatura edildiğini, bu kuyunun açılması ile ilgli tüm masrafların davacı şirket tarafından yapılmasına rağmen, kuyunun ruhsatının davacı şirket adına değil, davalı kendi adına aldığını, bu durumun haksız rekabet oluşturduğunu, davalı ve eşi dava dışı ... davacı şirketteki hisselerinin 1/2'sini 12/09/2010 tarihli sözleşme gereğince, dava dışı ... ve ... 'a devrettiğini, oysa hisseler devredilirken davacı şirkete devredilecek jeotermal su kuyusunun değerinin de dikkate alındığını, bu kuyu olmadığı taktirde kuyunun bulunduğu arazinin sıradan bir tarladan farklı olmayacağını ve ... sayılı jeotermal kaynaklar ve minarelli sular kanunu gereğince, ruhsat sahibine ve ruhsatını satma ve ruhsatını miras bırakma hakkını verdiği halde davalının termal su kuyusunun ruhsatıtını da bu ihtimal dahilinde bulunduğundan, şirket ortağı ve müdürü ......

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ve davalı arasında Kırklareli Pınarhisar-Akören Civarı Maden Sahasının İşletilmesi ve Ruhsatının davacıdan davalı şirkete satışına ilişkin olan 19.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme ile maden sahasının davacı tarafından davalı şirkete herşey dahil 520.000,00 TL bedel ile satıldığı, koordinatları sözleşmede belirtilmiş olan sahada tüm işletme hakkının davacı tarafından davalı şirkete devredildiği, Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde devirle ilgili formalite işlemleri davacının tamamlayarak maden işletme ruhsatını davalı şirkete devredeceği ve davacının devir müracaatını 30.11.2015 tarihinden önce yapacağını beyan ve kabul ile taahhüt ettiği, devir için ön teminatın satıcı tarafından yatırılacağının tespit edildiği, davalı tarafından 19.11.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davacı tarafa toplam 520.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödeme konusunda tarafların mutabık oldukları...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı ve davalı arasında Kırklareli Pınarhisar-Akören Civarı Maden Sahasının İşletilmesi ve Ruhsatının davacıdan davalı şirkete satışına ilişkin olan 19.11.2015 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşme ile maden sahasının davacı tarafından davalı şirkete herşey dahil 520.000,00 TL bedel ile satıldığı, koordinatları sözleşmede belirtilmiş olan sahada tüm işletme hakkının davacı tarafından davalı şirkete devredildiği, Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde devirle ilgili formalite işlemleri davacının tamamlayarak maden işletme ruhsatını davalı şirkete devredeceği ve davacının devir müracaatını 30.11.2015 tarihinden önce yapacağını beyan ve kabul ile taahhüt ettiği, devir için ön teminatın satıcı tarafından yatırılacağının tespit edildiği, davalı tarafından 19.11.2015 tarihli sözleşme çerçevesinde davacı tarafa toplam 520.000,00 TL ödeme yapıldığı ve ödeme konusunda tarafların mutabık oldukları...

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davanın müvekkilinin yer altı suyu kullanma belgesinin olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini, müvekkilinin elektrik aboneliğinin kendi adına devri için davalı kuruma başvurduğunu, kurum tarafından müvekkiline şifahi olarak DSİ'den kuyu ruhsatı getirmesi halinde abonelik devrinin yapılacağının bildirildiğini, müvekkilinin bunun üzerine DSİ'ye müracaat ettiğini ve DSİ cevaben kuyu ruhsatı vermeyi durdurduklarını beyan ettiğini, davalı kurumun müvekkilinin kuyu ruhsatını getirememesi gerekçesi ile müvekkilinin talebini reddettiğini, dosya kapsamındaki bilirkişi raporunun 8 nolu sayfasında sayılan tarımsal sulama aboneliği için yeraltı suyu kullanma belgesinin gerekli olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin belgeler ve kuyu ruhsatı için DSİ'ye başvurmuş olsa da DSİ'den aldığı yanıtta kurumun kuyu ruhsatı vermeyi durdurduğunu beyan ettiğini, Kurumun bazı işlerini askıya alması müvekkiline abonelik tesis edilmemesinin ve...

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Davacı ve davalı arasında Kırklareli Pınarhisar-Akören Civarı Maden Sahasının İşletilmesi ve Ruhsatının davacıdan davalı şirketine satışına ilişkin olan 19.11.2015 tarihli sözleşmesi imzalandığı, sözleşme ile maden sahasının davacı tarafından davalı şirketine herşey dahil 520.000-TL bedel ile satıldığı, koordinatları sözleşmede belirtilmiş olan sahada tüm işletme hakkının davacı tarafından davalı şirketine devredildiği, Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğünde devirle ilgili formalite işlemleri davacının tamamlayarak maden İşletme Ruhsatını davalı şirkete devredeceği ve davacının devir müracaatını 30/11/2015 tarihinden önce yapacağını beyan ve kabul ile taahhüt ettiği, devir için ön teminatın satıcı tarafından yatırılacağı tespit edilmiştir....

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı tarafından bu davanın dayanağı yapılan ruhsatın yargı kararıyla iptal edilmesi nedeniyle meşru menfaati kalmadığı, kaynak koruma etüt raporunun işletme ruhsat sahibince yaptırılmasının zorunlu olduğu, bu noktada sahanın alan bazında işletme ruhsatı belli olmayan alanda davacının kuyu bazlı ruhsatının iptal edilmesi nedeniyle davacı tarafından hazırlanan kaynak koruma etüt raporu konusunda tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen açıklama ile onanması gerektiği düşünülmektedir....

Şti hakkında icra takibi başlatıldığını, borçlu şirkete ait olan Konya İli, Sarayönü ilçesi, Çeşmelisebil Mevkiinde bulunan 82741 sicil numaralı kalsit madeni işletme ruhsatının müvekkili şirket tarafından 23.09.2019 tarihinde satın alındığını, davalı alacaklı şirket tarafından müvekkili şirkete 21.01.2021 tarihinde TBK'nun 202/2. maddesi dayanak gösterilerek sanki ortada bir şirket devri varmış gibi icra müdürlüğü yanıltılarak bir bakiye borç muhtırası gönderilmesi talep edildiğini, talebin kabul edilmesiyle müvekkili şirkete icra dosyası borcunun ödenmesi için süre verildiğini, somut olayın şirket devriyle hiçbir şekilde ilgisinin bulunmadığını, devre ilişkin prosedürün Maden Yönetmeliği 82 maddesi hükümlerinde düzenlendiğini, şartları sağlayan kişi yahut firmaların maden işletme ruhsatını devralmasında herhangi bir sakınca bulunmadığını, maden işletme ruhsatının üstünde alacaklının haczi de dahil olmak üzere pek çok hacizle birlikte 24.12.2019 tarihinde satın alındığını, maden işletme...

Eğitim Kurumu Yabancı Diller Kursu’nun davacı şirketten davalı şirkete 26.07.2018 tarihinde devrinin yapıldığı, söz konusu kursun halen davalı şirket tarafından faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla taraflar arasındaki İzmir ......

HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1 - Davalı ... yönünden açılan davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE, 2- Davalı ...'...