yazılarak, tedbiren davalı şirkete ödenmemesine, davalı Öykücan Enerji San....
önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasını, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
olduğunu, bunun üzerine internet üzerinde yapmış olduğu kontroller neticesinde davalı firmanın fiili kullanımlarını tespit ettiğini, davalıya ait "..." markasının müvekkili şirketin "..." markalarıyla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalının markayı kullandığı ürünlerin müvekkilin tescilli ve tanınmış markalarıyla birebir aynı mal ve hizmetleri kapsamakta olduğunu beyanla, davalıya ait “...” markalı tüm ürünlerin üretiminin, satışının ve dağıtımının her türlü tanıtım vasıtasında, materyallerinde, web sitelerinde, sosyal medya hesaplarında, işyerinde kullanılmasının durdurulmasını, müvekkil şirketin önceki tarihli haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan, davalıya ait “...” markalı ürünlere, ambalajlarına ve bu ürünün üretilmesinde kullanılan ürün ve kalıplara tedbiren el konulmasını, davalı şirket adına ... numara ile tescilli “...” markasının 3. kişilere devrinin önlenmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir koyulmasını, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 351 parsel sayılı taşınmaza, davalının ekip biçmek, su kuyusu açmak ve elektrik direği geçirmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine ve yıkıma karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalının müdahalesinin keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, elektrik direkleri ile ilgili talebin tefrikine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Bunun üzerine davalı idare tarafından ... tarih ve E..... sayılı dava konusu işlemle davacı şirkete ait .... "üretim" ve .... nolu "işyeri kiralama" konulu faaliyet ruhsatları 09/05/2019 tarihi itibarıyla iptal edilmiş, bu durum 21/06/2019 tarihli işlemle davacı şirkete bildirilmiştir. Davacı tarafından 06/08/2019 tarihli dilekçe ile üretim ruhsatının tamamının iptaline yönelik bir talepleri olmadığı ileri sürülerek ruhsatlarının iptaline yönelik işleme itiraz edilmiş ve işlemin geri alınması talep edilmiştir. Davalı idarenin ... tarih ve E-... sayılı yazısı ile davacının işlemin geri alınması talebinin Serbest Bölgeler, Yurtdışı Yatırım ve Hizmetler Genel Müdürlüğü'ne iletildiği, ancak uygun görülmediği davacıya bildirilmiştir. Bunun üzerine bakılan dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.03.2014 gün ve 567-82 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Davacı ile davalı arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesine ilişkin inşaat ruhsatının okunaklı suretinin temin edilerek evraka eklenmesi, geri çevirmeye konu eksikliğin giderilip giderilmediğinin mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'...
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı şirket seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren bir işyeri olduğu halde, yapılan denetimlerde çağrı merkezi olarak kullanıldığı, herhangi bir konaklama hizmeti verilmediğinin tespit ediliği, İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 20/01/2015 tarihli yazısına istinaden, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edildiği, yerel mahkeme tarafından aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
D.iş sayılı dosyasından yapılan tespit de dikkate alınarak şirketin adresinde yeniden keşif yapılarak şirkete ait makina , teçhizat , hurda akü, plastik, kurşun, baca tozu vs stokların gerçek durumları hakkında tedbiren değer tespitinin yapılmasına, makina techizat ve demirbaşlar üzerine ihtiyati haciz uygulanmasına, davalı şirketin tüm aktif mal varlıklarının değerlerinini belirlenerek müvekkilinin ayrılma payının hesaplanmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı ...'ın şirketten ayrılma iradesini ortaya koymuş olduğunu, şirketi temsile yetkili olduğu tarihlerde şirketin alacaklı olduğu firmadan alacağa karşılık almış olduğu çeki şirkete temsil etmekten imtina etmesi ve bu şekilde şirkete zarar vermesi sebebiyle kendisine karşı haklı olarak bir güven sorunu ortaya çıkmış ve ...'...
yi kurup madencilik ruhsatını bu şirkete aktarmak suretiyle bir bakıma adi ortaklığın içini boşaltması ve buna ruhsat devrinin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar sessiz kalmasının mümkün olmadığı, olayların gelişimi, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında mahkemece davacının adi ortaklıktaki hissesine karşılık ... Ltd Şti.ye ortak olduğu kanaatine varıldığından tasfiye alacağı bulunmadığının kabul edildiği, adi ortaklığın fiilen faaliyete geçmediği ve mahkememizce taraflardan davalı ...'in adi ortaklıktan ayrıldığı, davacı ve davalı ...'ın ise hisselerini adi ortaklıktan .... Ltd Şti.ye aktardıkları kabul edildiğinden, 818 sayılı yasa 535/4 uyarınca ortaklığın ittifakla sona ermiş olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince ve davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. B....
