tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu, taşınmazın maliki tarafından, ... Ada ... nolu parsel üzerindeki ruhsatsız 11.010,00 m2 lik kısım için 26/10/2020 tarihinde yapı kayıt belgesi alındığı, CİMER'e yapılan ihbar üzerine 08/02/2021 tarihinde yapılan denetimde, davacının "işyeri açma ve çalışma ruhsatı alındıktan sonra fiziki şartını değiştirdiği ve işyerini büyüttüğü" nün tespit edilmesi üzerine aykırılığın giderilmesi için onbeş gün süre verildiği, belirtilen aykırılıkların giderilmemesi nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının ... tarih ve ... sayılı işlemle iptal edilerek, faaliyetten men edilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı idarenin savunma dilekçesinde ise davacının ruhsatta belirtilen alanın iki katı alanı ruhsatsız olarak kullandığı, iptali istenen idari işlemin bu sebeple tanzim edildiği belirtilmiştir....
Davalı, taşınmazın ikiye bölünmek suretiyle davacı ile paylaştıklarını ve su kuyusunun kendisine ait kısımda kaldığını, kuyu üzerindeki pompanın eski, metruk ve kullanılamaz durumda olması nedeniyle dalgıç pompa koydurmak suretiyle suyu kendisinin çıkardığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, dava konusu 72 parselin paylı mülkiyet esasına göre davacı ve davalı adına kayıtlı olduğu, 2004 yılında fiilen taksim edilmek suretiyle kullanageldikleri, taraflar arasında fiili kullanım şekli oluşmuş ise paydaşların birbirleri aleyhine el atmanın önlenmesi davası açamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, suya vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında suyun kullanımı hususunda ihtilaf oluşmuştur. TMK. nun 756. maddesi gereğince kaynak, arazinin bütünleyici parçası olup, bunların mülkiyeti ancak kaynadıkları arazinin mülkiyeti ile birlikte kazanılabilir....
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu işyerinin, davalı idare ile usulüne uygun olarak yapılmış bir kira sözleşmesi olmaksızın faaliyet göstermeye başladığı; ayrıca davacı tarafından herhangi bir ruhsat başvurusu yapılmaksızın, başka bir deyişle, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. ve 12. maddelerinde yer alan usuller izlenmeksizin, sadece dönemin belediye başkanının imzası ile işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği; sonrasında ise, bahse konu hukuka aykırılıkların tespit edilmesi üzerine, … günlü, … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının, anılan Yönetmeliğin 6. ve 12. maddelerine uygun olmadığı tespit edildiğinden bahisle iptal edildiği anlaşılmaktadır....
Davalı TTK ile davalı şirket arasında, TTK Karadon TİM 1 nolu kuyu derinleştirme ve tesisi ile 360 katı su sızdırmazlık barajı yapımı işinin verildiği görülmektedir....
tespiti halinde davalı şirkete kayyım atanmasına, aksi kanaat halinde müvekkiline ait olup devredildiği iddia olunan hisselerin ödenmeyen devir bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalı ...'...
tespiti halinde davalı şirkete kayyım atanmasına, aksi kanaat halinde müvekkiline ait olup devredildiği iddia olunan hisselerin ödenmeyen devir bedelinin şimdilik 500,00 TL'sinin ticari faiziyle birlikte davalı ...'...
Somut olayda davacı hisse devir sözleşmeleri ile birleşen dava davalısı şirket hisselerini ----- tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesiyle davalı --- devretmiş ise de şirkete tebliğ olunan meşruhatlı davetiye tebliğine rağmen davalı şirketin karar ve pay defteri dosyaya kazandırılamadığından şirketin devre muvafakat edip etmediği, pay devrinin şirkete bildirilip bildirilmediği ve pay sahipleri defterine işlenip işlenmediği tespit olunmamıştır. Bu hali ile TTK’nun 520’nci maddesi hükmüne uygun bir devrin varlığından söz edilemeyeceğinden asıl davanın ve birleşen ---- dosyasının kabulü mümkün olmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.11.2013 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, diğer sebepler yönünden davanın reddine dair verilen 19.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, komşuluk hukukuna dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir....
'yi 2015 senesinde kurduklarını, 04.07.2018 tarihinde eski ortağı ...' nın şirketten çıktığını ve tüm şirket paylarını müvekkiline devrettiğini, 20.09.2018 tarihinde ... in 9/10 ile müvekkili 1/10 oranında sermaye paylaşımı şirkete ortak olduğunu ve bu tarihte şirketi temsil yetkisinin davalı ...'e verildiğini, iş bu durumun tamamının davalı şirketin İTO kayıtları ile tespit edileceğini, müvekkili ve davalı ortak Büyükçekmece ... Noterliği 17.10.2018 Tarihli ......
K A R A R Davacı, davalının kuyu suyu/atık su abonesi olmadan kuyu suyu kullandığını, tahakkuk eden borcun ödenmemesi nedeniyle başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, takibin kat malikleri aleyhine yapılması gerektiğini, kendilerinin pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Kat Mülkiyeti Kanununda düzenlenen yöneticiliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, davalının pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın husumet yönünden reddine karar verilmiş;hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı yönetimin kuyu suyu abonesi olmadan kuyu Suyu kullandığı, tahakkuk ettirilen borcun ödenmemesi üzerine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
