, kayıtlı araçların 3. kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına kat karşığı inşaat sözleşmesinden doğan toplam 40.500,00.TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacılar vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mallarının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi talebi dışında, davalı şirkete kayyım atanması veya 100.000 TL üzeri işlemler yönünden denetim kayyımının onayına tabi kılınması yönünde de ihtiyati tedbir talep etmiştir....
GEREKÇE : Davalı adına tapuda kayıtlı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı şirket adına tescili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesinin dava konusu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin reddine dair ara kararı davacı vekilince istinaf edilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır....
Dava konusu olayda da söz konusu durum gerçekleşmiş olmakla davacının hisse devrinin tespiti söz konusu olup sonuçlarına göre davacının taleplerinin takdirinin Sayın Mahkemeye ait olduğu görülmüştür. Yine TTK 636 kapsamında hisse devrinin iflasın açılmasından önce yapıldığı ve ortaklığın sona erdiği tespit edilmiştir. Sonuç olarak; dosya, davacının sunulan delilleri incelenmiş olup, davacı 20.06.2013 tarihinde Noterden yapmış olduğu hisse devrinin iki ortaklı şirketin diğer ortağına yapmış olduğu tespit edilmiş olup dolayısıyla hisse devrinin şirket tarafından kabulü sonucu ile ortaklıktan ayrıldığının tespit edildiği bu kapsamda davacının şirket ortaklığından 20.06.2013 tarihinde ayrıldığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı şirketteki hissesini devrettiğini ancak tescil işlemini yaptırmadığını şirkete ortak olmadığının tespitine ilişkin davadır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; davacı şirkete ait işyerinin kamu düzeni ve kamu güvenliğinin, toplumun huzuru ve sağlığı ile kişilerin can ve mal güvenliğinin sağlanabilmesi maksadıyla kapatılması ve işyeri ruhsatının iptal edilmesi yönünde yetkili kolluk kuvvetince görüş beyan edilmesi dikkate alındığında, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden de işyerlerinde aranacak genel şartları kaybettiği anlaşılan dava konusu işyerinin ruhsatının iptaline ilişkin işlemin kamu düzeni ve güvenliğinin, toplumun huzur ve sağlığının ve kişilerin can güvenliğinin sağlanması amacıyla kamu yararı doğrultusunda tesis edildiği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf talebi kabul edilerek, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki elatmanın önlenmesi eski hale getirme bedeli davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı şirketin işletme ruhsatının dayanağı tüm belgelerin ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına alınmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 20.09.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep , TTK'nın 531. maddesi uyarınca, davalı Anonim Şirketin fesih ve tasfiyesi istemli açılan dava içinde, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca davalı şirkete tedbiren yönetim kayyumu ya da denetim kayyumu atanması, şirket taşınmazları ve araçlarının devrinin önlenmesi taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile tedbir isteminin reddine dair ara karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Limited şirketler yönünden TTK'nın 636 ve 638. maddelerinde özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, anonim şirketler yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, tedbiren denetim kayyımı atanması talebi hakkında genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE Talep , TTK'nın 531. maddesi uyarınca, davalı Anonim Şirketin fesih ve tasfiyesi istemli açılan dava içinde, HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca davalı şirkete tedbiren yönetim kayyumu ya da denetim kayyumu atanması, şirket taşınmazları ve araçlarının devrinin önlenmesi taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile tedbir isteminin reddine dair ara karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Limited şirketler yönünden TTK'nın 636 ve 638. maddelerinde özel geçici hukuki koruma düzenlemesi getirildiği halde, anonim şirketler yönünden geçici hukuki korumaya ilişkin özel düzenleme yapılmadığından, tedbiren denetim kayyımı atanması talebi hakkında genel hüküm olan HMK'nın 389 vd. maddelerinin uygulanması gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/295 Esas KARAR NO : 2018/894 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2016 KARAR TARİHİ : 21/12/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile .../ adresinde bulunan iki adet taşınmazın müvekkil şirkete satışı konusunda tarafların sözlü olarak anlaştıklarını, taşınmazlardan birinin davalılarca müvekkil şirkete yapıldığını, bir tanesinin devrinin sağlanamadığını, karşı tarafın devri sağlayamaması nedeniyle garanti olarak müvekkili şirketin aynı meblağı karşılayan çekler verdiğini ancak davalı tarafın kendi çeklerini ödemediği gibi müvekkili tarafından verilen çekleri tahsil etmeye başladığını, karşı tarafın çeklerinin bedelsiz kaldığı halde çekleri iade etmeye yanaşmadığı gibi tahsilat yapmaya devam ettiğini, buna ilişkin olarak Antalya ......
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı şirkete ait işyerinin bulunduğu, İstanbul İli, Ataşehir İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, … pafta, … ada, … parsel, … kapı sayılı yerdeki alışveriş merkezinde yapılan denetimde, söz konusu yapıda ruhsat ve eki mimari projesine aykırı imalatlar yapıldığının tespit edildiği, alışveriş merkezinin sahibi olan firmanın talebi üzerine iki defa on beş günlük süre verildiği, bunun yanında tadilat projelerinin onay sürecinin uzun sürmesi nedeniyle 3 ay daha süre verildiği, yapıdaki mevcut imara aykırılık nedeniyle davacı şirkete ait işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilerek faaliyetten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir....
