TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; pavyon ruhsatı olmaksızın pavyon olarak işletilen işyerine ait çalışma ruhsatının 2559 sayılı Kanunun 7. ve Yönetmeliğin 32. maddesi doğrultusunda iptal edilebileceği gibi, amaç dışı faaliyet gösteren diskoteğe ait çalışma ruhsatının Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca da iptal edilmesinin mümkün olduğu, dava dilekçesinde belirtilen iddianın aksine, Emniyet görevlileri ve Zabıta Müdürlüğü tarafından, iş yerinde amaç dışı faaliyet (konsomasyon) yaptırıldığının tespit edildiği ve bunun sonlandırılması için süre tanındığı, davacı tarafından bu yönde bir tespit ya da uyarı yapılmadığına ilişkin ileri sürülen beyanların gerçek ve hukuki durumla uyuşmadığı, dava konusu işlemin Yönetmeliğin 13. maddesine uygun olduğu, Mahkeme kararının bozulmasına ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. Malatya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.02.2021 tarih, 2019/280 Esas, 2021/77 Karar Sayılı Kararı ile açılan davanın kabulü ile 112.507,89 TL'nin dava tarihi olan 28.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dinlenen kendi tanıklarının beyanlarına itibar edilmediğini, gerekçede de belirtilmediğini, tanık beyanlarının yeterli olmayacağını, yazılı delil olması gerektiğini, taşınmazın devrinin söz konusu olmadığını, 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını bu nedenle yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir....

İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi şirket yetkilisi, ... 14.İcra Müdürlüğü’nün 2009/16609 Takip, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2009/179 ve 2009/430 takip, ... İcra Müdürlüğünün 2009/692, 693 ve 694 talimat sayılı dosyasından 8.10.2009 tarihinde haczedilen mahcuzların ve paranın yetkilisi olduğu şirkete ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılması dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve borçlu şirket yetkilisinin huzurunda yapıldığını haciz mahallinde borçlu şirkete ait belgeler bulunduğunu, borçlu ile davacı arasındaki işyeri devrinin muvazaalı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle;Davacı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında dava konusu Akşehir ilçesi Selçuk Mahallesinde kain tapunun 956 ada 12 parsel sırasında kayıtlı taşınmaza ilişkin olarak 17/03/2021 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmede davalı yüklenicinin yapacağı inşaattan davacı arsa sahibine 3 adet dairenin devredileceğini, davacının sözleşmedeki ediminin ifası kapsamında dava konusu taşınmazı davalının oğlu dava dışı Oğuz Selçuklu'ya tapuda devrettiğini, Oğuz Selçuklu'nun daha sonra taşınmazı ortağı bulunduğu davalı yüklenici şirkete tapuda devrettiğini, davalı yüklenicinin inşaata başladığını ve yarısından fazlasını yaptığını ancak hile yolu ile taşınmazı tüzel kişiliğin üzerine tescil ettirip kat irtifakı kurmayarak müvekkilini oyaladığını, tüm taleplere rağmen sözleşme gereğini davalı yerine getirmediğini, haricen bağımsız bölümleri üçüncü şahıslara sattığını öğrendiklerini...

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; Kırşehir ilindeki müvekkiline ait olan ...... sicil numaralı ... ruhsatının ........

devrinin ve üzerinde inşaat dahil olmak üzere herhangi bir tasarruf işleminin gerçekleştirilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir verilmesini, 2023 yılı olağan genel kurul toplantısında karar alınacak sermaye arttırımı ile, davalı şirkette azınlık pay sahibi olan müvekkillerinin paylarının kötü niyetli olarak yok edilmesinin hedeflendiğini, bunun şu an yapılmasındaki amacın ise, davalı şirketin tek malvarlığı olan taşınmaz üzerinde yapılacak inşaat projesi olduğunu, bu inşaat projesi ile birlikte taşınmazın değeri artmadan müvekkillerinin fiilen şirket ortaklığının dışında bırakılmak istendiğini, bu nedenle, davalı şirkete tedbiren yönetim kayyımı atanması taleplerinin yanı sıra, öncelikli olarak 2023 yılı olağan genel kurul toplantısının yapılmasının tedbiren önlenmesini HMK md. 389 vd. uyarınca talep etmiştir....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; kararda da açıkça belirtildiği gibi 01/07/2014 günlü denetim sonucunda tespit edilen eksikliklerin 15 gün içerisinde giderilmesi için mevzuat gereği davacı şirkete süre verildiği, fakat 16/07/2014 günlü yapılan 2. denetimde eksikliklerin giderilmediği görüldüğünden ilgili yurdun çalışma ruhsatının iptal edildiği; idarelerinin mevzuata uygun işlem tesis ettiği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Cevap verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ..... adına kayıtlı olan 1000 parsel sayılı taşınmaza davalıların ev yapmak, ağaç dikmek, kuyu açmak ve 20 kamyon taş dökmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuştur. Davalılar, taşınmazı haricen satın aldıklarını ve tescil istemli davanın halen devam ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalıların davacı taşınmazına tecavüzü saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....

D..markasını 17.05.2007 tarihinde devralması, 21.05.2007 tarihinde çıkışı verilen 18 adet işçinin 23.05.2007 tarihinde davacı şirkete ait işyerlerinde çalışmaya başlamaları, işçi beyanlarına göre ara vermeksizin çalıştıklarını beyan ettikleri yine davacı şirkette kullanılan makinelerin ilgili şirkette kullanılan makineler olduğunu bildirdikleri, ilgili şirkete hacze gidildiğinde işyerinin davacı şirketin bulunduğu yer olan Organize Sanayi Bölgesine taşındığının çevreden yapılan araştırmalar sonucu tespit edilmesi hususları nazarında devir olgusunun tespit edildiği, söz konusu marka devrinin muvazaalı olduğundan bahisle dava dışı T.. D..S.. P.. Tic San Ltd Şti tarafından marka devrinin iptali için açılan davada Konya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/.. E. 2013/.....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2014 NUMARASI : 2014/1159-2014/926 Taraflar arasındaki abonelik tesisi, muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 30.06.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı vekili Av. H.. B.. geldi. Karşı taraf davacı adına gelen olmadı....