Gerekçe: Mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirlenip tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır....
Gerekçe: Mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirlenip tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır....
Gerekçe: Mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirlenip tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır....
Gerekçe: Mahkemece davacının yargılama sırasında işe başlatıldığından, işe iade ile işe başlatmama tazminatı alacağı talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi isabetli olup davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, işe iade davası netice olarak bir tespit davası olup tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez. Dolayısıyla işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, faiz ile ilgili herhangi bir ibare de kullanılmaksızın hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. Somut olayda, mahkemece bu husus gözetilmeden davacının boşta geçen süre ücretinin miktar olarak belirlenip tahsili yönünde hüküm kurulması hatalıdır....
Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden davacının .... 05/05/2009 tarihinde mevsimlik işçi olarak işe alındığı anlaşılmaktadır. 11/02/2011 tarihinde iş akdi yenilenmediğinden davacı tarafından işverenine karşı açılan işe iade davasında davacının iş akdinin 05/05/2009 tarihinden 11/02/2011 tarihine kadar yenilenmiş olması nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği kabul edilerek davacının işe iadesine karar verilmiştir. Ancak davacının yeniden işe alınmadığı ve eldeki dosyada davalı olan kuruma başvurarak öncelikle işe yerleştirilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır....
İş Mahkemesinin 2016/451 Esas sayılı dosyası ile işe iade davası açıtığını, mahkemenin 2016/293 Karar sayılı kararı ile davanın kabul edildiğini, müvekkilinin işe iadesine karar verildiğini, ilgili kararında Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, yasal süre içinde 29.12.2016 tarihli ihtarnameyle davalılara işe iade başvurusu yapıldığını, işe iade buşvurusunun davalı Kasva Ltd. Şt.'...
etkili olsa da işe iade kararının alt işveren hakkında kurulması gerektiği, asıl işveren hakkında işe iade kararı verilemeyeceği, husumetin doğrudan müvekkili idareye yöneltilemeyeceği ileri sürülmüştür....
Mahkemece davacının işe iade sonrası işe iade için başvurup başvurmadığı, işe başlatılıp başlatılmadığı da araştırılarak feshe bağlı alacakların değerlendirilmesi gereklidir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 15.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İş Mahkemesi’nde işe iade davası açtığını, davanın kabulüne karar verildiğini, taraflarca dava temyiz edilmeyerek kesinleştiğini, sonrasında davacı tarafından davalı şirkete işe iade başvurusu yapıldığını, davalı tarafça davacının 02.11.2017 tarihinde işe başlaması yönünde davet gönderildiğini, davacının samimi olmayan işe davet çağrısına uygun olarak 02.11.2017 tarihinde işyerine gittiğini, işe gittiğinde sadece muhasebe şefi Mustafa SAYGI’nın işyerinde olduğunu, davacıya işe iade olacağı konusunda bilgi bulunduğunu, hangi gün ve saatte işe başlanacağının bilinmediğinin bildirildiğini, davacının işe başlamak için muhatap bulamadığını, davacının eski masasında bilgisayar bulunmadığını, dağınık bir şekilde dosyaların yer aldığını, davacının Mustafa SAYGI’ya iyi niyetli olarak telefonla yetkili kişileri aramasını söylediğini, davacının işe başlamasıyla ilgili sağlıklı bir bilgi alınamadığını, bunun üzerine işe iade şartları oluşmadığından davacının işyerini terk ettiğini, davalı tarafın işe...
Noterliği’nin 27/10/2021 tarih ve 22662 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile işe davet ihtarının gönderildiğini, ancak diğer taleplerin kabulünün taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davacının işe iade yanında işe başlatmama ve boşta geçen süre tazminatı taleplerinde ısrarcı olması nedeni ile görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, kabul edilmiş bir işe iade talebi var iken davacının boşta geçen süre tazminatında ısrarcı olmasının işeiade talebinde samimi olmadığını açıkça ortaya çıkardığını, davacıya gönderilen işe iade ihtarında iş sözleşmesinin kaldığı yerden devam edeceğinin açıkça belirtildiğini, eski pozisyonunda ve aynı ücretle işine devam edeceğinin de belirtildiğini, bu süreçte davacının yerine insan kaynakları uzmanının alınmadığını, şifai görüşmelerde davacının işe iade davetini kabul etmeyeceği anlaşılınca 01/11/2021 tarihinde yeni bir insan kaynakları uzmanının iş akdine de davacının işe geri dönmesi umudu nedeni ile iki aylık deneme süresi konulduğunu savunarak davanın...
